Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-754/2020 по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» (450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 км Старого Тобольского тракта, дом 20,

ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Компания Уфаойл» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 01-010.

Суд установил:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – компания) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) о взыскании 2 947 231 руб. 90 коп. аванса и процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период

с 07.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее – биржа).

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения

по существу.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковые требования компании следует считать текущими, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества, поскольку срок возврата неизрасходованного аванса определен утвержденными биржей Правилами проведения организованных торгов

в секции «Нефтепродукты» (далее – Правила торгов), а именно моментом

его востребования плюс 10 рабочих дней. В данном случае, как указывает податель кассационной жалобы, письмо о возврате аванса в размере 2 997 926 руб. 65 коп. направлено им ответчику 16.09.2019 и получено последним 20.09.2019, что в соответствии с пунктом 17.17 Приложения № 1

к Правилам торгов и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагало возникновение у общества обязанности по возврату денежных средств только 04.10.2019, то есть после принятия судом 21.05.2019 к своему производству заявления о признании должника банкротом. Кроме того, компания настаивает на том, что срок поставки части продукции также истек после соответствующей юридически значимой даты.

Биржа и конкурсный управляющий обществом представили отзывы

на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель компании в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих

в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей общества и биржи.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) 14.02.2019 заключено генеральное соглашение № Б11 для внутреннего учета договоров поставки, заключенных на бирже в целях взаимодействия в соответствии с Правилами торгов (далее – генеральное соглашение).

В период с 14.02.2019 по 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен ряд биржевых сделок. Всего заключено сделок на поставку 2 580 тонн нефтепродуктов на сумму 109 046 520 руб. В обеспечение исполнения обязательства в период с 21.02.2019 по 23.04.2019 истец перечислил

на счет биржи (на клиринговый регистр, по которому биржа осуществляет учет обязательств участников торгов) денежные средства в размере

792 223 776 руб. В период с 21.02.2019 по 23.04.2019 биржа перечислила поставщику 107 646 520 руб. В период с 20.02.2019 по 19.04.2019 покупатель перечислил поставщику 7 106 400 руб. В период с 10.03.2019 по 28.04.2019 ответчик поставил истцу товар стоимостью 100 386 498 руб. 62 коп., оказал услуги по транспортировке на сумму 6 026 389 руб. 48 коп. Поставщик перечислил покупателю 5 392 800 руб. в качестве возврата средств

по сделкам. Неисполненное обязательство по возврату аванса составляет 2 947 231 руб. 90 коп.

Указав на соответствующие обстоятельства, компания направила обществу претензию о возврате денежных средств, после чего обратилась

в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 94, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 457, 486, 506, 509 ГК РФ, разделом 3 приложения

№ 01 к Правилам торгов, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,

что требование истца о возврате переплаты по договору возникло

до принятия 21.05.2019 судом в рамках дела № А70-8365/2019 заявления

о признании общества банкротом, в связи с чем не является текущим и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, дополнительно указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 9 Постановления № 63, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основываясь на толковании применимых норм права и Правил торгов,

а также результатах исследования доказательств и правовой квалификации существа сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции установил, что обязательства общества по поставке товара и, соответственно, по возврату аванса на случай его недопоставки возникли до даты принятия судом к своему производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (21.05.2019), соответственно, обоснованно отнесены к числу текущих.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой

и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, к числу которых относятся денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления № 63,

при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора

к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве

как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определяющее значение имеет момент предоставления исполнения по договору самим кредитором (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-13392/11 по делу № А33-2805/2009).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, права и обязанности сторон (компании и общества) возникли из обязательственных отношений (статьи 8, 307, 506, 509 ГК РФ), оформленных генеральным соглашением и связанных с биржевой торговлей нефтепродуктами в порядке, установленном Правилами торгов. Соответствующая деятельность опосредует синаллагматические (взаимные) отношения поставки, в рамках которых компания за счет денежных средств, предварительно внесенных

на клиринговый регистр биржи, приобретает реализуемый обществом товар.

При этом биржа является организатором торгов и клиринговой организацией, действующей на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон о торгах)

и Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее – Закон о клиринге).

Как следует из материалов дела, обязательства по исполнению своей части договорных обязательств (по внесению денежных средств на счет биржи в целях последующего осуществления расчетов за предстоящие поставки нефтепродуктов) исполнены со стороны истца до возбуждения

в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, соответствующие суммы, независимо от установленного Правилами торгов порядка их возврата, а также от конкретных сроков поставки нефтепродуктов (согласованных по состоянию 21.05.2019),

на которые указывает сам податель кассационной жалобы (по договору

№ 10000256632 от 08.04.2019 на сумму 2 346 000 руб. и по договору

№ 10000260915 от 16.04.2019 на сумму 2 820 000 руб. – 10.06.2019),

не относятся к текущим платежам и требование об их возврате подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, установив,

что задолженность общества перед компанией не относится к текущим обязательствам, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства получены обществом от биржи, а не от компании, противоречит существу сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона о торгах организатор торговли является лицом, оказывающим услуги по проведению организованных торгов, а клиринговая организация, как это следует из статьи 2 Закона о клиринге, оказывает услугу по определению подлежащих исполнению обязательств и обеспечению их исполнения.

Таким образом, ни в том, ни в другом статусе биржа не является непосредственным участником материально-правовых отношений поставки, где в качестве покупателя (и, соответственно, плательщика) выступила именно компания.

С учетом изложенного, нормы процессуального права и положения Закона о банкротстве применены судами правильно. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 – 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова