Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А19-2439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2439/2024


01.08.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 664004, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШПАЧЕКА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ-СЕРВИС+" (далее - ООО "ЖКХ-СЕРВИС+") (адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 46, КВАРТИРА 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании агентского договора №1 от 01.04.2019 незаключенным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ-СЕРВИС+" о признании агентского договора №1 от 01.04.2019 незаключенным.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на основании протоколов общих собраний от 23.01.2019 г. осуществляло обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 38/2.

В 2023 году истец подал исковые заявления в мировой суд судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска о взыскании задолженности с собственников указанных многоквартирных домов. В ходе рассмотрения указанных исковых заявлений в распоряжение Истца появилась копия агентского договора №1 на оказание услуг по начислению и приёму платежей граждан за коммунальные услуги от 01.04.2019. По указанному договору Истец, выступающий по договору «Принципалом», поручал, а Ответчик, выступающий по договору «Агентом», обязался совершить от своего имени в интересах принципала следующие юридические и фактические действия такие как начисление гражданам платежей за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, начисление по статьям содержание и текущий ремонт общего имущества и прочее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не заключал такого договора и отрицает факт его существования; агентский договор № 1 от 01.04.2019 просил признать не заключенным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно позиции истца, договор с ответчиком не заключался, истцом так же оспаривается факт существования договора.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность суда осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Толкование означенных норм арбитражного процессуального законодательства в их системной связи позволяет сделать вывод о возможности проверки заявления о фальсификации путем истребования подлинников оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Представленная в материалы дела копия договора, подлинность которой в установленном порядке не оспорена заинтересованным лицом, не может являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт заключенности Договора.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела оригинала договора, приходит к выводу, что, договорные отношения на условиях агентский договор № 1 от 01.04.2019 между сторонами не состоялись, в связи с чем, требование истца о признании договора незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 10.01.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать агентский договор № 1 от 01.04.2019 между ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЖКХ-СЕРВИС+" незаключенным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ-СЕРВИС+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко