Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-68022/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68022/2024
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК «АЗИМУТ-НН»

к ООО «ФАРМ-СТРОЙ»

третье лицо - временный управляющий ООО СК «Азимут-НН» ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «АЗИМУТ-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ФАРМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 525 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО СК «Азимут-НН» ФИО1.

В судебное заседание истец и третье лицо представителей не направили.

Через систему МОЙ АРБИТР от временного управляющего ООО СК «Азимут-НН» ФИО1 поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которые судом приобщены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в июле 2021 года ООО СК «АЗИМУТ-НН» и ООО «ФАРМ-СТРОЙ» (ответчик) вели переговоры о возможности заключения договора подряда на выполнение строительных работ, в связи с чем, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 1 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №175 от 29.07.2021 на сумму 500 000 руб., №195 от 03.08.2021 на сумму 150 000 руб., №206 от 05.08.2021 на сумму 175 000 руб., №210 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб., №215 от 06.08.2021 па сумму 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что впоследствии стороны не достигли соглашения о предмете договора подряда, его цене, о сроках выполнения работ и о содержании, видах и объемах работ. Стороны не согласовали и не подписали договор, смету и техническое задание на выполнение работ. Соглашение о выполнении работ достигнуто не было. Ответчик не приступал к выполнению работ, и соответственно их не выполнил, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 525 000 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.11.2021, согласно которому по данным ООО «ФАРМ-СТРОЙ» на 25.11.2021 задолженность в пользу ООО СК «АЗИМУТ-НН» составляет 1 525 000 руб. (л.д.25).

В адрес ООО «ФАРМ-СТРОЙ» 05.03.2022 была направлена претензия с требованием о выплате задолженности (л.д.21-23), которая оставлена без ответа, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии актов выполненных работ и доказательства направления данных документов в адрес истца.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами осуществления ответчиком конкретных услуг, работ, их стоимости, передачи результата работ/услуг ответчиком истцу и его принятие последним (либо уклонение от принятия).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательства выполнения работ/оказания услуг на сумму 1 525 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.11.2021, подписанный генеральным директором ФИО2, согласно которому по данным ООО «ФАРМ-СТРОЙ» на 25.11.2021 задолженность в пользу ООО СК «АЗИМУТ-НН» составляет 1 525 000 руб. (л.д.25), срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга 25.11.2021, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В указанной связи срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь с 25.11.2021, а иском в суд истец обратился 31.07.2024.

Учитывая, что исковое заявление подано в рамках срока исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАРМ-СТРОЙ» в пользу ООО СК «АЗИМУТ-НН» неосновательное обогащение в размере 1 525 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова