Решение от 24 января 2024 г. по делу № А51-11325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11325/2023
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 760 рублей

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2023 сроком на пять лет, диплом.

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее - истец, ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ» (далее - ответчик, ООО «Автостолица ВЛ») о взыскании 40 000 рублей задолженности за услуги охраны по договору № 61/21-П от 10.03.2021, а также неустойки в размере 38 760 рублей в соответствии с приложенным расчетом (с учетом последних уточнений от 11.01.2024, заявленных в судебном заседании, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик частично погасил задолженность, предпринимает меры по мирному урегулированию спора.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания дл урегулирования спора мирным путем.

Истец против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что мировое соглашение между сторонами заключаться не будет, о чем также представил письменное заявление за подписью директора о том, что истец не согласен на заключение мирового соглашения и настаивает на рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.03.2021 между ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (исполнитель) и ООО «Автостолица ВЛ» (заказчик) заключен договор № 61/21-П об оказании услуг охраны (далее - договор), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду группы быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР) для обеспечения выполнения договорных обязательств, в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.92г. №2487-1 и настоящим договором, при поступлении тревожного сигнала от комплекса технических средств охраны тревожной сигнализации (далее - «ТС») на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) с территории Заказчика, именуемой в дальнейшем «Объект»: территория автостоянки, расположенная ПО адресу: <...>; нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1 Договора).

Согласно Приложению №1 от 10.03.2021 стоимость услуг в месяц составляет по каждому из объектов 2 500 рублей. Общая стоимость услуг 5 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора абонентская плата за пользование услугами Исполнителя взимается ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охранной. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя с 5 по 10 число следующего месяца за отчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ. За первый месяц охраны, после подписания договора оплата производится в полном объеме, если он подписан до 15 числа включительно, и в размере 50% от месячной суммы оплаты, если договор подписан после 15 числа. При расторжении договора за последний месяц охраны оплата производится в размере 50 % от месячной суммы оплаты, если договор расторгнут до 15 числа включительно, и в полном размере, если расторгнут после 15 числа.

Охрана объекта осуществлялась Исполнителем с 10.03.2021 по 25.01.2023, о чем составлены представленные в дело акты оказанных услуг, а также выставлены счета на оплату. Указанные акты, счета, а также акты сверки были направлены ответчику по почте с описями, о чем представлены почтовые квитанции об отправке.

Письмом от 25.01.2023 ООО «Автостолица ВЛ» известило Исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке с 25.01.2023.

Согласно условиям пункта 6.1 Договора при расторжении договора, если договор расторгнут после 15 числа, за последний месяц охраны оплата производится в размере месячной суммы оплаты.

В течение периода действия Договора Заказчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель письмом от 24.08.2022 извещал Заказчика о наличии у него задолженности, а также в его адрес направлялись претензии от 26.08.2022, от 07.02.2023.

Вместе с тем, требования Исполнителя были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, а также выставлены счета на оплату. Указанные акты, счета, а также акты сверки были направлены ответчику по почте с описями, о чем представлены почтовые квитанции об отправке.

С учетом частично произведенных оплат задолженность ответчика за оказанные услуги на момент рассмотрения дела в суде составила 40 000 рублей.

Ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном, с учетом уточнений, размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных услуг в размере 38 760 рублей за общий период с 11.03.2022 по 06.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений) согласно приложенному к уточнениям от 29.11.2023 расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.3 Договора за просрочку платежей более двух месяцев «Исполнитель» вправе письменно предъявлять «Заказчику» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает «Заказчика» от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему Договору.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически ошибочным.

Начало начисления неустойки определено с 11.03.2022, что является правом истца, не противоречит условиям договора и не нарушает интересов ответчика.

Также в расчете обоснованно учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, истцом ошибочно начислена неустойка за весь период сразу на всю общую сумму задолженности без учета установленного согласно пункту 5.1 Договора договором срока оплаты по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем расчет должен производиться нарастающим итогом, а также с учетом статей 191, 193 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, согласно которого общая сумма неустойки составит 28 686 рублей.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Кроме того, установленный договором размер ответственности не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 28 686 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>) 40 000 рублей основного долга, 28 685 рублей неустойки, 2 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 727 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 402 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.