Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-11325/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11325/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1354/2024

на решение от 24.01.2024

судьи Зайцевой Л.В.

по делу № А51-11325/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 760 руб.;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее – истец, ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостолица ВЛ» (далее –ответчик, ООО «Автостолица ВЛ») о взыскании 40 000 руб. задолженности за услуги охраны по договору № 61/21-П от 10.03.2021, а также неустойки в размере 38 760 руб. в соответствии с приложенным расчетом (с учетом последних уточнений от 11.01.2024, заявленных в судебном заседании, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 40 000 руб. основного долга, 28 685 руб. неустойки, 2 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автостолица ВЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что на дату 20.02.2024 общество оплатило задолженность в размере 98 685 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что от него при рассмотрении спора в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в котором ответчик утверждал, что закроет задолженность перед истцом до марта текущего года.

Вместе с тем, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Автостолица ВЛ», являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.03.2021 между ООО Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (исполнитель) и ООО «Автостолица ВЛ» (заказчик) заключен договор № 61/21-П об оказании услуг охраны (далее – договор), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду группы быстрого реагирования (далее – ГБР) для обеспечения выполнения договорных обязательств, в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 и настоящим договором, при поступлении тревожного сигнала от комплекса технических средств охраны тревожной сигнализации (далее – «ТС») на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) с территории Заказчика, именуемой в дальнейшем «Объект»: территория автостоянки, расположенная по адресу <...>; нежилое помещение (офис), расположенное по адресу <...> (пункты 1.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 от 10.03.2021 стоимость услуг в месяц составляет по каждому из объектов 2 500 руб. Общая стоимость услуг 5 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора абонентская плата за пользование услугами Исполнителя взимается ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя с 5 по 10 число следующего месяца за отчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ. За первый месяц охраны, после подписания договора оплата производится в полном объеме, если он подписан до 15 числа включительно, и в размере 50% от месячной суммы оплаты, если договор подписан после 15 числа. При расторжении договора за последний месяц охраны оплата производится в размере 50 % от месячной суммы оплаты, если договор расторгнут до 15 числа включительно, и в полном размере, если расторгнут после 15 числа.

Охрана объекта осуществлялась Исполнителем с 10.03.2021 по 25.01.2023, о чем составлены представленные в дело акты оказанных услуг, а также выставлены счета на оплату. Указанные акты, счета, а также акты сверки были направлены ответчику по почте с описями, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Письмом от 25.01.2023 ООО «Автостолица ВЛ» известило Исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке с 25.01.2023.

Согласно условиям пункта 6.1 Договора при расторжении договора, если договор расторгнут после 15 числа, за последний месяц охраны оплата производится в размере месячной суммы оплаты.

В течение периода действия Договора Заказчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель письмом от 24.08.2022 извещал Заказчика о наличии у него задолженности, а также в его адрес направлялись претензии от 26.08.2022, от 07.02.2023.

Вместе с тем, требования Исполнителя были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, который удовлетворен частично (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком заявлены доводы о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ неправомерно отклонил ходатайство ООО «Автостолица ВЛ» об отложении судебного разбирательства для целей мирного урегулирования спора.

Так, из протокола судебного заседания от 11.01.2024 следует, что ответчик просит суд отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании от 11.01.2024 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что мировое соглашение между сторонами заключаться не будет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако, истец, в лице своего представителя, отверг возможность заключения такого соглашения с ответчиком.

При этом, коллегией учтено отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает возможным указать апеллянту на то, что право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями Главы 37 ГК РФ о подряде и положениями Главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, а также выставлены счета на оплату. Указанные акты, счета, а также акты сверки были направлены ответчику по почте с описями, о чем представлены почтовые квитанции об отправке.

В связи с чем, у истца были основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком после подачи иска в суд была произведена частичная оплата спорной задолженности платежными поручениями № 698 от 07.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 741 от 23.11.2023 на 10 000 руб., № 859 от 29.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с учетом частично произведенных оплат задолженность ответчика за оказанные услуги на момент рассмотрения дела в суде составила 40 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном, с учетом уточнений, размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж, проведенный платежным поручением № 859 от 29.12.2023, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истец в заседании суда от 11.01.2024 учел поступивший платеж и уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основного долга до 40 000 руб.

Следует отметить, что все остальные платежи в счет уплаты долга произведены ответчиком уже после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, не влияют на выводы суда и должны учитываться в рамках исполнения судебного акта.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных услуг в размере 38 760 руб. за общий период с 11.03.2022 по 06.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений) согласно, приложенному к уточнениям от 29.11.2023, расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку платежей более двух месяцев «Исполнитель» вправе письменно предъявлять «Заказчику» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает «Заказчика» от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему Договору.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, был проверен и признан арифметически ошибочным.

Начало начисления неустойки определено с 11. 03.2022, что является правом истца, не противоречит условиям договора и не нарушает интересов ответчика.

Также в расчете обоснованно учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, истцом ошибочно начислена неустойка за весь период сразу на всю общую сумму задолженности без учета, установленного пунктом 5.1 Договора, срока оплаты по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем, расчет должен производиться нарастающим итогом, а также с учетом статей 191, 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки, согласно которого общая сумма неустойки составила 28 686 руб.

Повторно проверив данный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находи его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 40 000 руб. основного долга и 28 685 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Полная уплата ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу не опровергает правильность принятого судебного акта, оплата задолженности, установленной решением суда, является обязанностью ответчика.

При этом, ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-11325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Л.А. Бессчасная