Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-90440/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90440/22-98-679
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП Жеребцов С.В. (ИНН 280100490108)

к АО ЗДП «КОБОЛДО» (ИНН 2825001400)

о расторжении договора поставки и взыскании 9 495 528 руб.


В судебное заседание явились:

от истца – Теплинский Е.А., доверенность от 31.03.2022;

от ответчика – Шевцова Е.Н., доверенность от 15.02.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Жеребцов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ЗДП «КОБОЛДО» о расторжении договора №61 от 18.03.2020 на поставку драги фрезерного типа и о взыскании задолженности в размере 9 495 528 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между АО ЗДП «КОБОЛДО» (далее - Покупатель) и ИП Жеребцовым С.В. (далее - Поставщик) заключен договор №61 от 18.03.2020 (далее – Договор) на поставку драги фрезерного типа.

Поставщик обязуется на основании Технического задания Покупателя разработать проектную документацию на оборудование, в соответствии с которой изготовить, осуществить сборку, монтаж, ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, а также провести опытную эксплуатацию и сертификацию оборудования, поставить и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, поставка (доставка, сборка, монтаж, ввод в эксплуатацию, пуско-наладочные работы Оборудования, а также проведение его опытной эксплуатации) осуществляется Поставщиком по адресу: площадка Покупателя в Селемджинском районе Амурской области.

В рамках указанного договора Сторонами согласован график выполнения работ, подразумевающий разделение всего объема работ на 3 этапа: 1) строительство судна, 2) палубные работы заборная часть, 3) палубные работы скруббур- бутара.

Цена настоящего Договора составляет 48 901 976 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.2.1. - 3.2.3. Договора:

Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 14 243 294 руб., в т.ч. НДС 20 % в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Предоплату в размере 15 667 624 руб., в том числе НДС 20 % Покупатель перечисляет Поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний и претензий Акта осмотра в месте, который подтверждает готовность Дражного понтона к отправке в место поставки, указанное в п.1.2 настоящего Договора.

Предоплату в размере 9 495 530 руб., в том числе НДС 20 % Покупатель перечисляет Поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний и претензий Акта осмотра, который подтверждает готовность скруббера, концентраторов, стрелы с фрезой к отправке в место поставки, указанное в п.1.2 настоящего Договора.

Сумму в размере 9 495 528 руб., в том числе НДС Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами без замечаний и претензий Акта опытной эксплуатации.

По Договору произведена следующая оплата: предоплата в сумме 14 243 294 руб. покупателем оплачена платежным поручением № 835 от 24.03.2020; предоплата в сумме 15 667 624 руб. за первый этап оплачена платежным поручением №1496 от 04.06.2020; предоплата в размере 9 495 530 руб. за второй этап оплачена платежным поручением№ 2691 от 02.09.2020.

Как пояснили стороны, что в настоящее время остается незаконченным и не оплаченным третий этап выполнения работ по Договору, а именно работы проведение опытной эксплуатации Оборудования.

Опытная эксплуатация дражного комплекса невозможна без предоставления АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» экипажа, поскольку эксплуатацию дражного комплекса по добыче золота вправе осуществлять исключительно лицензедержатель.

Истец в обоснование иска указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости принятия работ (последнее письмо 26.01.2022), для чего необходимо организовать точку доступа электроэнергии 380 В до 20 кВт., организовать высоковольтное питание драги 6000 В, береговым кабелем не менее 250 м., предоставить квалифицированный экипаж не менее 4-х человек для передачи навыков управления фрезерной драгой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Проанализировав содержание условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из правоотношений по поставке товара, оказания услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ и регулируются положениями главы 30,37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям Договора, проведению опытной эксплуатации предшествует ввод Оборудования в эксплуатацию, что в соответствии с Договором должно подтверждаться актом ввода в эксплуатацию Оборудования, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

Указанный акт ввода в эксплуатацию Оборудования истцом в материалы дела не представлен, документов, подтверждающих направление акта на подписание Ответчику также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Истцом не представлено документов о направлении вызова Ответчика для приемки работ и ввода в эксплуатацию Оборудования.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено подписанного акта ввода в эксплуатацию, кроме того, стороны указали, что в настоящее время объект не введен в эксплуатацию и не может быть использован по назначению.

Суд критически относится к представленному письму № 23 от 20.07.2021, поскольку из содержания письма не следует и не указано, что истцом Оборудование введено в эксплуатацию, а также, что истец уведомляет ответчика о необходимости приемки работ. Кроме того, письмо датировано 20.07.2021, однако Оборудование передано Ответчику было только 27.12 2021, то есть спустя 4 месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Обязанность сотрудничества сторон, закрепленная в ст. ст. 702, 718, 750 ГК РФ, предполагает необходимость принятия каждой из сторон договора подряда (строительного подряда) всех зависящих от нее разумных мер, направленных на устранение препятствий к надлежащему исполнению данного договора.

Нарушение этой обязанности влечет за собой негативные последствия в виде утраты права на возмещение убытков, возникших из-за указанных препятствий, той стороной, которая отказалась от сотрудничества. Данные нормы в конечном счете направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств хозяйствующими субъектами и тем самым твердого правопорядка в гражданском обороте, что, безусловно, отвечает социальному назначению гражданского права и составляет экономический интерес государства в целом

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). То есть предполагается, что передаваемый поставщиком-продавцом товар передается в собственность и готов к использованию покупателем. Однако, в данном случае, отгруженные по товарно-транспортным накладным и переданные на хранение комплектующие для оборудования не были переданы в собственность Заказчику. Условиями Договора предполагается дальнейший монтаж оборудования на месте его установки и его пуско-наладка, после чего должна быть проведена сдача-приемка оборудования и выполненных работ в целом.

Работы лишь по изготовлению оборудования, его доставке и передачи на хранение, без передачи в собственность, монтажа и пуско-наладки, ввода в эксплуатацию на месте установки, инструктажа эксплуатирующего оборудование персонала для Заказчика не имеют никакой ценности.

Фактически Ответчик не может эксплуатировать (использовать по назначению) оборудование, до выполнения работ по этапу № 3 Договора в полном объеме.

Потребительская ценность оборудования достигается только после его монтажа и проведения опытной эксплуатации.

Для ответчика потребительскую ценность имеет не только поставленное, но и смонтированное и надлежащим образом работающее оборудование, обязанность по оплате возникает после ввода оборудования в эксплуатацию.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждаемых допустимыми доказательствами свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поставщиком договорных обязательств по производству монтажных и пуско-наладочных работ, а также о потребительской ценности поставленного оборудования и невозможности его эксплуатации в целях связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Покупателем, что является следствием недобросовестного поведения Поставщика.

Фактически заявленные требования о расторжении Договора направлены на уклонение от исполнения всех взятых на себя обязательств по Договору.

Поскольку к сроку, установленному договором, истец свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме (только доставка оборудования не свидетельствует об исполнении предусмотренных договором обязательств), то у Истца не возникло право на взыскание оплаты по Договору, тогда как, у Покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк