Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-32127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32127/2018
20 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа,

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства, г. Москва, Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва.

о взыскании 1 320 888 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 26.12.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 320 888 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

20.10.2014 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «Строительное управление-820» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 109 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 10 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.4,1.6 Контракта обязательства Подрядчика по Контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика в размере 454 045 290 рублей. Данная сумма была перечислена по реквизитам ФКУ Упрдор «Южный Урал» платежным поручением № 654 от 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/15 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450057, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявленными требованиями не согласно, на основании следующего.

Во исполнение требований ст. 34 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе, в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 20.10.2014 №109 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - Контракт), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» 17.10.2014г. были внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 454 045 290,00 рублей.

В связи с нарушением обязательств по Контракту, Заказчик выставил в адрес Подрядчика следующие претензии:

АЛ-6357 от 07.12.15 на сумму 54 604,72 руб. за нарушение обязательств по Контракту в периоде 26.10.2015 по 25.11.2015, АЛ-5058 от 01.11.16 на сумму 430448,26 руб. за нарушение обязательств по Контракту в период с 26.10.2015 по 28.10.2016, АЛ-2222 от 24.05.16 на сумму 642080,7 руб. за нарушение обязательств по Контракту в период с 26.10.2015 по 19.05.2016, АЛ-691 от 27.02.17 на сумму 193754,62 руб. нарушение обязательств по Контракту в период с 26.10.2015 по 21.02.2017.

Возражений на претензии не поступало.

В соответствии с пунктом 11.7. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту.

В связи с чем, Заказчик удержал из обеспечения и осуществил:

24.12.2015 перечисление в Федеральный бюджет суммы штрафа в размере 54 604 руб. 72 коп. (платежное поручение № 860751, претензия от 07.12.2015 №АЛ-6357);

10.06.2016 перечисление в Федеральный бюджет суммы штрафа в размере 642 080 руб. 70 коп. (платежное поручение № 123030, претензия от 24.05.2016);

09.11.2016 перечисление в Федеральный бюджет суммы штрафа в размере 430 448 руб. 26 коп. (платежное поручение № 162768, претензия от 01.11.2016 №АЛ-5058);

03.04.2017 перечисление в Федеральный бюджет суммы штрафа в размере 193 754 руб. 62 коп. (платежное поручение № 176150, претензия от 27.02.2017 №АЛ-691).

Истец полагает, что указанные требования можно было заявлять лишь только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что удерживая денежные средства из обеспечения, Заказчик реализовывал свое право предусмотренное Контрактом и Законом 44-ФЗ. При этом Закон о банкротстве ограничений по делению требований на реестровые или текущие в отношении обеспечения по Контракту не накладывает.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечение государственного контракта в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечение государственного контракта в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к подрядчику, если иное не предусмотрено контрактом.

Кроме этого, на момент удержания денежных сумм из обеспечения по Контракту, Контракт действовал и исполнялся сторонами, Подрядчик не обращался к Заказчику за возвратом обеспечения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 в удовлетворении первоначальных требований по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ООО «Строительное управление - 820» о признании недействительным и отмене отказа конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта, понуждении к выполнению работ было отказано; встречные исковые требования ООО «Строительное управление - 820» к ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обязании принять строительную площадку, взыскании 369 093 416,24 руб., удовлетворены. Суд обязал ФКУ Упрдор «Южный Урал», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять строительную площадку от ООО «Строительное управление - 820» в связи с отказом от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280, Челябинская область; кроме того, суд взыскал с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительное управление -820» сумму обеспечительного платежа 368 899 661 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-29260/2017 сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Суд указал в своем решении, что в результате отказа конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта и взыскании суммы обеспечительного платежа, перечисленной в счет исполнения обязательств по контракту, он считается прекращенным, его условия в части сроков оплаты не могут быть применены к отношениям сторон.

Иное означало бы правомерность удержания контрагентами должника принадлежащего ему имущества, что не могло бы не повлечь нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Положения указанной нормы свидетельствуют об установлении специального правового режима для имущества должника, оно не может быть отчуждено либо удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Суд отмечает, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» не лишено права предъявления претензий к истцу по поводу недостатков выполненных работ в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российское Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Контракт между сторонами был заключен 20.10.2014.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-820» было принято Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО «Строительное управление-820» была введена процедура наблюдения.

12.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167926/2015 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Строительное управление-820», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-167926/15 в отношении ООО «Строительное управление-820» расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2016, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/2015 ООО «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом).

В период нахождения ООО «Строительное управление-820» в процедуре банкротства ФКУ Упрдор «Южный Урал» из суммы обеспечения в федеральный бюджет было перечислено штрафов на сумму 1 320 888 руб. 30 коп.:

24.12.2015 - 54 604,72 рубля штрафа по претензии от 07.12.2015 № АЛ-6357, платежное поручение № 860751,

10.06.2016 - 642 080,70 рублей штрафа по претензии от 24.05.2016 № АЛ-2222, платежное поручение № 123030,

09.11.2016 - 430 448,26 рублей штрафа по претензии от 01.11.2016 № АЛ-5058, платежное поручение № 162768,

03.04.2017 - 193 754,62 рублей штрафа по претензии от 27.02.2017 № АЛ-691, платежное поручение № 176150.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность погашения требований кредиторов:

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам состоит из пяти очередей согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 142 Закона о банкротстве гласит:

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ООО «Строительное управление-820» о выполнении работ по Контракту возникло 20.10.2014, т.е. до 10.09.2015 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-820»), следовательно, требование об уплате штрафа по условиям Контракта также имеет статус реестрового и подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-820».

Иное означало бы, преимущественное удовлетворение требований ответчика, что нарушает права на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 1 320 888 руб. 30 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820», ОГРН <***>, г. Уфа, сумму обеспечительного платежа в размере 1 320 888 руб. 30 коп., в возмещение расходов по госпошлине 26 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.