Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-31217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31217/2022
г. Краснодар
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика посредством веб-конференции – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-31217/2022, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бофорта» (далее – общество) о взыскании 382 539 рублей 21 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 28.02.2022 и 107 415 рублей 80 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 382 539 рублей 21 копейка задолженности с 01.01.2020 по 28.02.2022, 107 415 рублей 80 копеек неустойки с 11.02.2020 по 10.05.2023, а также 12 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4716 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды удовлетворили требования истца в отсутствие доказательств оказания им ответчику услуг по обращению с ТКО. Компания представила фотоотчет за 2020, 2021, 2022 годы, согласно которому вывоз ТКО осуществлялся с площадки накопления по адресу: пер. Дагомысский, 4, однако в заключенном сторонами договоре определено место накопления ТКО по адресу: ул. Дагомысская, 4. Стоимость услуг по обращению с ТКО рассчитана истцом исходя из ежедневного вывоза ТКО, однако доказательств оказания услуг ежедневно не представлено. Сам по себе статус регионального оператора, а также понятие «абонентский договор» не освобождают компанию от доказывания факта оказания услуги именно обществу, объема и стоимости такой услуги применительно к тому месту, где такие услуги истец оказал ответчику. Маршрутные журналы и данные спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС, подтверждающие ежедневный вывоз ТКО с площадки накопления, определенной в договоре, в материалах дела отсутствуют. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о неправомерном начислении задолженности по договору за январь 2020 года, так как о необходимости заключения договора с компанией стало известно только 18.01.2020, договор считается вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения информации о необходимости его заключения. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец выбрал неверную категорию объекта, на котором образуются отходы. Магазин по адресу: <...> является минимаркетом, поскольку торговля осуществляется методом самообслуживания, производится продажа продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, в связи с чем должен применяться норматив накопления как для промтоварного магазина (0,84 куб. м). Суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как ввиду отсутствия у компании отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства, взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи) присвоен компании.

С января 2020 года региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО.

Согласно пункту 3.3 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5 (3391) – № 6 (3392) от 18.01.2020, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте компании и официальном интернет-сайте администрации МО городской округ город – курорт Сочи.

24 февраля 2022 года в ходе обследования сотрудники истца установили, что общество осуществляет коммерческую деятельность – магазин по адресу: <...>.

Как указывает истец, с 01.01.2020 по 28.02.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 382 539 рублей 21 копейка (после уточнения). Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступило.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор заключенным на условиях типового.

В отсутствие у общества собственной контейнерной площадки, в установленном порядке включенной в соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того, что ТКО общество размещает на общественных контейнерных площадках, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Суды приняли во внимание, что доказательств, опровергающих доводы компании, общество в материалы дела не представило, в спорный период претензии региональному оператору от ответчика не поступали. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных обществом, ответчик просто поставил под сомнение факт вывоза истцом ТКО с общественных контейнерных площадок после подачи компанией иска, без документального обоснования своих сомнений, что правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу не соответствует. Наличие ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике.

Размер платы рассчитан компанией в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

Довод общества о неправильном применении истцом норматива накопления ТКО 1,45 куб. м, вместо норматива для категории объекта «Продовольственный магазин», поскольку магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, является минимаркетом, торговля осуществляется методом самообслуживания, производится продажа продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела видно, что в спорном магазине гастрономического направления преимущественно осуществляется торговля продовольственными товарами, информация о раздельной продаже товаров с отграничением торговых площадей магазина региональному оператору не доводилась, техническая информация также не представлялась ни оператору, ни суду.

Период оказания услуг принят с момента начала деятельности компании в качестве регионального оператора, что также соответствует положениям Правил № 1156. Ссылки заявителя жалобы на то, что долг следует исчислять не ранее февраля 2020 года, а не с января 2020 года, отклонены, так как датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указана дата 01.01.2020.

Аргумент общества о непредставлении данных спутниковой системы ГЛОНАСС не принят во внимание, поскольку посредством названной системы не фиксируются объемы транспортируемых ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения или исполнения компанией обязательств по вывозу ТКО в меньшем объеме обществом в материалы дела не представлено. При этом общество не доказало возможность осуществления производственной деятельности в торговой точке без образования ТКО в курортном городе, территория магазина не является закрытой, соответственно, ничто не препятствовало истцу осуществлять вывоз мусора по утвержденному маршруту, который включал вывоз ТКО, образуемых магазином ответчика. Отсутствие ввиду отдельных технических сбоев данных ГЛОНАСС в определенный период не умаляет факта оказания услуг истцом в спорный период.

Довод заявителя о документальном неподтверждении наличия у общества задолженности за спорный период по причине одностороннего характера актов, представленных компанией, подлежит отклонению, поскольку факт оказания обществу соответствующих услуг установлен судами, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания акта об образовании задолженности за спорный период. Возражения ответчика относительно реальности оказания услуг либо их объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены стороной, представившей возражения.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным (произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах»). Вместе с тем, так как по расчету суда пени с 11.02.2020 по 31.03.2022 составили 115 853 рубля 39 копеек, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды взыскали с ответчика 107 415 рублей 80 копеек неустойки с 11.02.2020 по 10.05.2023.

Заявление общества о снижении неустойки рассмотрено судами, основания для его удовлетворения не найдены.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направление досудебной претензии компанией подтверждается почтовой квитанцией, представленной в суд первой инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-31217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов