Решение от 18 января 2017 г. по делу № А60-40824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40824/2016
19 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-40824/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАНСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 476 829 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.08.2016, ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 01.08.2016.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 95 от 31.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании 2 476 829 руб. 27 коп., в том числе суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 2208103руб. 08 коп., пени за период с 23.06.2016 по 24.08.2016 включительно в размере 47 915 руб. 84 коп, неустойки в размере 2% от цены контракта в сумме 220810 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возразил. От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. срок для оплаты товара еще не наступил.

Через систему «Мой Арбитр» от истца проступили возражения относительно доводов ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 года между ООО «ПромСтанСнаб» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по результатам проведенного аукциона в электронной форме в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), был заключен Контракт № 0462100000215000012-0264183-01.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Истец принял на себя обязательство в установленных Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Ответчика оборудование - заготовительные пресс-ножницы усилием 315 т.с. модели Q42-315В в количестве 1 (один) шт. на условиях DDP склад Покупателя, согласно INCOTERMS 2010. В свою очередь, Ответчик принял на себя встречное обязательство – принять и оплатить указанное Оборудование.

В пунктах 3.2, 3.3. Контракта стороны согласовали адрес пункта доставки и пункта разгрузки Оборудования – <...>, склад Покупателя.

Срок поставки Оборудования определен в пункте 3.7. Контракта – до 31 марта 2016 года.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Общая сумма Контракта составляет 11 040 517 рублей 40 копеек

Во исполнение Контракта истец отгрузил в адрес Ответчика оборудование - на общую сумму 11 040 517 рублей, 40 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1 от 23.05.2016 года унифицированной формы № ТОРГ-12, подписанной со стороны Ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.4. Контракта датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки Оборудования по Контракту считается датой подписания товарной накладной ТОРГ-12. Таким образом, 26.05.2016 года Истец исполнил принятое на себя обязательство по поставке Оборудования в полном объеме.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3.8., 2.3.10. Контракта. В частности, пунктом 2.3.8. установлено, что авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, при условии предоставления Продавцом Покупателю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания, серийного номера поставляемого Оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов и т.п.

07.08.2015 года платежным поручением № 813 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в сумме 8 832 413, 92 рублей, что составляет 80% от стоимости Контракта.

Согласно пункту 2.3.10. Контракта окончательный платеж в размере 20 % от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу по истечении 60 календарных дней после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон, а также получения от Продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как следует из пункта 2.3.10. Контракта исполнение Ответчиком обязательства по оплате Оборудования поставлено в зависимость от подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя.

Однако поставленное оборудование не пущено в эксплуатацию, поскольку, согласно Приложения № 5 к Договору (раздел: «Пуско-наладочные работы, разъяснения»), Продавец обязан начать пуско-наладочные работы, в случае, если Покупатель обеспечит и в письменном виде подтвердит готовность к их проведению.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. Контракта монтаж, шеф-монтаж, обучение персонала Покупателя будет осуществляться на заводе Покупателя в соответствии с Приложениями № 5, № 6, № 7 к Контракту. Покупатель обеспечивает подготовку Оборудования к Монтажу, шеф-монтажу и пуску в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и обязуется письменно информировать об этом Продавца. Монтаж, шеф-монтаж должен быть осуществлен согласно срокам, указанным в программе проведения Монтажа и шеф-монтажа в соответствии с п. 3.1. приложения № 5 к контракту. Пунктом 3.1. Приложения № 5 к Контракту установлено, что стороны письменно согласуют программу проведения монтажа и шеф - монтажа не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты начала работ.

26.05.2016 года Истец письмом исх. № 47 проинформировал Ответчика (на адрес электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения) о поставке Оборудования и необходимости обеспечить доступ представителей ООО «ПромСтанСнаб» на АО НПК «Уралвагонзавод» для осуществления монтажных, шеф-монтажных работ, пуска оборудования в эксплуатацию, обучения персонала Покупателя.

27.05.2016 года Истец повторно уведомил Ответчика о готовности к проведению монтажных, шеф-монтажных работ, пуска оборудования в эксплуатацию (письмо исх. № 48 от 27.05.2016 года).

Однако подтверждения о готовности к проведению пуско-наладочных работ в адрес истца своевременно не поступило.

Как следует из текста Контракта, стороны не согласовали конкретный срок (дату), в который Ответчик был обязан исполнить свое обязательство по подготовке производственной площадки к началу монтажа.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в 7-ми дневный срок с даты получения претензии обеспечить возможность проведения монтажных, шеф-монтажных работ, пуска оборудования в эксплуатацию, обучения персонала Покупателя, что подтверждается почтовой квитанцией № 00575. Претензия была получена Ответчиком 15.06.2016 года, однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, уведомление о возможности проведения Истцом монтажных, шеф-монтажных работ, пуска оборудования в эксплуатацию от Ответчика не поступило.

Следовательно, в данном случае работы не проведены истцом из-за просрочки АО «НПК «Уралвагонзавод» в подготовке фундамента.

Доводы ответчика о необходимости переустройства фундамента из-за поставки иной модели ножниц и изменений характеристик товара, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из переписки сторон следует, что об изменениях в характеристиках товара (улучшенная модель) ответчику стало известно в декабре 2015 года (служебная записка № 500-20/0287), однако ответчик согласился на изменения и принял товар без замечаний с учетом готовности выполнения контракта в части проектирования и изготовления фундамента к моменту поставки оборудования с учетом предлагаемых изменений (служебная записка от 08.02.2016 г. № 1-4-10/0029).

Письмом исх. № 111 от 07.12.2015 года Истец направил в адрес Ответчика доработанное строительное задание для стройэнергокомплекса по сортовым заготовительным пресс-ножниц усилием 315 т.с. модели Q42-315 В; письмом исх. № 5 от 08.02.2016 года Истец направил в адрес Ответчика окончательное строительное задание для проектирования стройэнергокомплекса для пресс-ножниц усилием 315 т.с. согласно контракту № 0462100000215000012-0264183-01 от 18.06.2015г.; письмом исх. № 6 от 11.02.2016 года Истец направил в адрес Ответчика сравнительную таблицу технических характеристик пресс-ножниц сортовых заготовительных модели Q42- 315В и модернизированных пресс-ножниц сортовых заготовительных модели Q42-315В; письмом № 11 от 29.02.2016 года Истец направил в адрес Ответчика планировку на фундамент и подвод коммуникаций (воздух и электричество), общий вид с центром массы, руководство по эксплуатации пресс-ножниц и рольганга.

Таким образом, все исходные данные, необходимые для подготовки производственной площадки к монтажу модернизированного оборудования, были известны Ответчику уже в начале февраля 2016 года, то есть более, чем за три месяца до даты поставки Оборудования.

В письме исх. № 639.4-97 от 10.02.2016 года производитель оборудования (ANYANG FORGING PRESS NUMERICAL CONTROL EQUIPMENT CO., LTD) проинформировал ООО «ПромСтанСнаб» о том, что сортовые ножницы Q42-315B были специально спроектированы таким образом, чтобы корпус мог встать прямо на уже имеющийся фундамент немецкого 4 аналога благодаря тому, что расположение анкерных болтов у них полностью совпадает. Все работы по подготовке фундамента могут быть выполнены в течение 7-14 дней. В сравнительной таблице (п. 3.5.) также указано, что установочные размеры под анкера станины модернизированных пресс-ножниц соответствуют техническому заданию заказчика (п. 5. 3 Приложения № 9 к Контракту «Техническое задание»). Согласно п. 20 Сравнительной таблицы электроснабжение в сети переменного тока также соответствует ранее согласованным сторонами требованиям. При этом все остальные изменения, указанные в Сравнительной таблице, относятся к параметрам изготавливаемых изделий, а не к установочным характеристикам Оборудования.

Располагая всеми вышеуказанными данными, Ответчик никогда не обращался к Истцу с требованием отсрочить поставку оборудования в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и изготовления фундамента, никогда не отказывался принять модернизированное оборудование, не указывал в товарной накладной № 1 от 23.05.2016 года на несоответствие поставленного оборудования согласованным сторонами требованиям. Кроме того, Ответчик никогда не обращался к Истцу с претензией относительно непредставления необходимых исходных данных для подготовки производственной площадки для монтажа оборудования. Следовательно, Ответчик всеми необходимыми сведениями для подготовки производственной площадки и оборудования к монтажу располагал и имел возможность исполнить соответствующие обязательства к моменту поставки оборудования.

Доказательств того, что под измененную модель ножниц требовалась разработка иного проекта и иного фундамента, а также необходимости значительного времени для их разработки и подготовки (с декабря 2015 г. по август 2016 г.) ответчиком не представлено.

Кроме того из заключения специалиста № 02-03/16/2295 от 09.01.2017 г., представленного истцом, следует, что функциональные и технические характеристики поставленного оборудования полностью соответствуют требованиям технического задания и монтажным характеристикам (в части установочных размеров под анкеры станицы пресс-ножниц).

При сложившейся ситуации, срок оплаты товара следует считать наступившим.

Задолженность ответчика по Контракт № 0462100000215000012-0264183-01 от 18.06.2015 года составляет 2208103 рубля 08 копеек и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 г. по 01.11.0216 г.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в размере 2208103 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.5. Контракта и п. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно п. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой 5 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что требование об оплате поставленного Оборудования было получено Ответчиком 15.06.2016 года, он был обязан погасить задолженность в срок до 22.06.2016 года включительно. Данное обязательство Ответчиком исполнено не было. По состоянию на 24.08.2016 года сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с 23.06.2016 года по 24.08.2016 года включительно составляет 47 915,84 рублей.

Кроме того, Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 6.5. Контракта, что привело к невозможности выполнения Истцом монтажных и шеф- монтажных работ, а также пуска оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 9.3. Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 2 % от цены контракта в сумме 220 810 (Двести двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 35 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтанСнаб" 2476829 рублей 27 копеек, в том числе: долг в размере 2208103 рубля 08 копеек и неустойку в сумме 268726 рублей 19 копеек.

3. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтанСнаб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35384 рубля 15 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова