Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-237919/2022

Тел. 8 (495) 600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-237919/22-146-1842
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы» (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2016 №10-11/16-1452;

о взыскании неустойки в размере 8 802 руб. 67 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность 77 АД 0182153 от 06.10.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом), ФИО6 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы» о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2016 №10-11/16-1452 и о взыскании неустойки в размере 8 802 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2016 № 10-11/16-1452 (далее - Договор) объекта капитального строительства «Объект здравоохранения», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), действующий в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020.

Истец ссылается на то, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены, Договор Ответчиком не исполняется.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора срок фактического подключения по договору - до 27.06.2018. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 27.06.2018.

Вместе с тем, как указывает Истец в иске, Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

Кроме того, Истец указывает на то, что фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении, Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним.

Согласно позиции Истца, в силу специфики правовой природы Договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части Ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую Истца неисполнимыми обязательствами.

При этом, согласно иска, для Истца данные обязательства в том числе связаны с предоставлением Ответчику на период действия Договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами.

Истец указывает на то, что, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную Ответчиком в рамках Договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа Ответчика выполнять свои обязательства по Договору о подключении.

Также, согласно позиции Истца, Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения.

Истцом 30.03.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 29.03.2022 № ЦТП/ТП707-5548/22 о расторжении Договора о подключении и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Вместе с тем, соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено Истцу, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Как предусмотрено также в п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В ч. 1 с. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из п. 7.1 Договора, Договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Внутри срока действия Договора предусмотрены ещё два срока - срок фактического подключения и срок действия условий подключения.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок фактического подключения истек 27.06.2018.

При этом п. 3.2 Договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств Истца по подключению продлевается на период просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств.

Следовательно, срок фактического подключения не является окончательным.

Срок действия условий подключения, в течение которого требования Истца в отношении подготовки Ответчиком Объекта к подключению ограничены объемами соответствующих условий, также не является препятствием для действия Договора в силу п. 2 дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2 к Договору.

Суд учитывает, что указанная норма устанавливает фактически бессрочное действие условий подключения № Т-УП1-01-161209/3-2, приравнивая период их действия к сроку действия Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями Договора не установлено прекращение обязательств с окончанием 18-месячного срока на подключение или с наступлением иных календарных дат, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ Договор должен признаваться действующим вплоть до полного исполнения обязательств обеих сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может расторгаться по решению суда либо в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, либо при наличии существенных нарушений договора. Между тем никаких оснований для расторжения Договора, помимо совершения существенного нарушения его условий, ни положения самого Договора, ни нормы действующего законодательства не содержат, а существенные нарушения Договора со стороны Ответчика отсутствуют.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ указывает в качестве существенного нарушения такое неисполнение одной из сторон договора своих обязательств, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд отмечает, что не любое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в судебном порядке.

Указанный вывод нашел отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу № А40-51941/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-138597/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9431/2022-ГК от 24.03.2022 по делу № А40-61317/2021).

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмеряя такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с характером и последствиями нарушения.

В частности, к числу оснований, позволяющих охарактеризовать нарушение договора в качестве существенного, относятся: значительный размер лишений кредитора, вызванных нарушением обязательства со стороны должника; недобросовестный и умышленный характер нарушения должником своих обязательств; отсутствие частичной вины кредитора в нарушении обязательства должником; объективная утрата интереса должника к реальному исполнению договора; отсутствие значимых негативных последствий, которые расторжение договора может причинить нарушителю и общественным интересам.

Между тем в обстоятельствах настоящего дела не усматривается вышеуказанных оснований.

Так, Истцом по настоящему делу не представлено доказательств несения дополнительных расходов в связи с нарушением сроков со стороны Ответчика.

Доходы, на которые рассчитывал Истец, и которые им не были получены, могут быть оценены в размере 41 985,22 рублей - сумме, составляющей 35% от цены Договора. При этом, Истец не лишился права получить указанные денежные средства после исполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, лимиты бюджетных обязательств на оплату работ, выполняемых для государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, доводятся в рамках заключенных государственных контрактов из бюджета города Москвы.

В связи с изложенным, Ответчик - получатель целевых средств - поставлен в зависимость от решения учредителя, не имея возможности повлиять на сроки или объемы доведенных лимитов обязательств.

Поскольку Ответчик не совершал умышленных действий, направленных на намеренное уклонение от достижения целей Договора (отказ от доведения средств, их направление на оплату иным получателям), факт совершения каких-либо виновных действий либо бездействия со стороны Ответчика, результатом которого явилось нарушение обязательств по Договору, со стороны Истца не доказано.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как было установлено в ходе исполнения Договора, таблица, представленная в п. 3 условий подключения № Т-УП1-01-161209/3-2, изложенных в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2 к Договору, содержала опечатки в столбце «Наименование».

Ответчиком в адрес Истца были направлены письма от 26.04.2022 № 1486 и от 27.04.2022 № б/н с приложением проекта дополнительного соглашения № 3 к Договору, устраняющего опечатки, допущенные предыдущим дополнительным соглашением.

Вместе с тем, как следует из ответа от 16.05.2022 № ЦТП/ТП/07-9711/22, проект дополнительного соглашения № 3 был отклонен Истцом со ссылкой на истечение срока подключения Объекта.

Таким образом, действуя вопреки условиям Договора, Истец совершил действия, усугубляющие нарушение сроков проведения организационных и технических мероприятий по подключению Объекта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, утрата интереса к реальному исполнению Договора не имеет место быть.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению с предварительной разработкой проектной документации на этот объем работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Департаментом здравоохранения города Москвы решается вопрос с финансированием соответствующих работ, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Также, суд принимает во внимание, что Ответчик является медицинской организацией, которая несет социально значимую нагрузку по оказанию медицинских услуг.

В связи с этим принудительное прекращение обязательств по Договору делает невозможным осуществление медицинской деятельности в том объеме, для обеспечения которого заключался Договор.

Таким образом, потребность в изменении тепловой мощности Объекта сохраняется, а интерес к реальному исполнению Договора не утрачен.

Сохранение у Ответчика интереса к исполнению Договора о подключении к системам теплоснабжения, а также наличие программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока проведения которой не зависит от Ответчика, является достаточным основанием для отказа в расторжении Договора.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (дело № А40-61317/2021).

Также, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Истцом по настоящему делу не представлено надлежащего обоснования существенности нарушения Договора, заключенного на неопределенный срок.

Также, обстоятельства дел, приведенных Истцом, не аналогичны существу настоящего спора и не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из представленных судебных актов, во всех указанных делах ни ответчики, ни иные абоненты не имели возможности или намерений продолжать правоотношения с истцом, связанные с подключением к тепловым сетям и потреблением тепловой энергии, что делало бессмысленным действие договоров о подключении. Кроме того, обстоятельства, связанные с нарушением обязательств по договору в вышеуказанных делах не аналогичны обстоятельствам, послужившим причиной нарушения сроков подключения объекта в настоящем деле.

При этом, между Истцом и Ответчиком уже имел место аналогичный спор (дело № А40-61317/2021) в отношении иного объекта теплоснабжения.

Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4.2 Договора, 15% платы за подключение должны были быть выплачены Истцу не позднее 11.01.2017, а ещё 50% - не позднее 27.03.2017.

Фактическое перечисление указанных платежей состоялось 20.03.2017 и 21.08.2017 соответственно.

Между тем направление Истцом претензии в отношении перечисленных просрочек состоялось 29.03.2022, а подача искового заявления - 31.10.2022.

Таким образом, Истец нарушил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1