Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А62-7227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2019 Дело № А62-7227/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 354 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетяна Гора Артаковича,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки начисленной за период с 26.05.2018 по 12.04.2019 в размере 545 790 рублей, 24 000 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг, 25 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг,10 100 судебных издержек по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Гор Артакович.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях на исковое заявление (л.д. 1-8 том дела № 2).

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Гор Артакович, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> и «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомашины «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <***> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису (договору) ОСАГО ЕЕЕ № 2002899947 от 08.08.2017.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

04.05.2018 собственник автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении.

Однако в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 4113/06-18 от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 287 388 рублей.

Согласно экспертному заключению № 4114/06-18 от 05.06.2018 стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 280 275 рублей.

Согласно экспертному заключению № 4115/06-18 от 05.06.2018 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 692 рубля.

Получив указанные заключения, 06.06.2018 ФИО4 в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховщик оставил данную претензию без удовлетворения и ответа.

28.06.2018 Карапетян Гор Артакович (цедент) и общество с ограниченной ответвенностью «ЮРГАРАНТ» (цессионарий) заключили договора цессии № 67/2018/06/28/131-Ц, в соответствии с которым долг – право (требование) на получение с ООО РСО «Евроинс» на основании полиса страхования ЕЕЕ № 2002899947 надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> результате ДТП, имевшего место 20.04.2018 по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 176 000 рублей.

28.06.2018 цессионарий ООО «ЮРГАРАНТ» обратилось в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате 202 583 рублей страхового возмещения, 24 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

06.07.2018 ООО РСО «Евроинс» уведомило ООО «ЮРГАРАНТ» о готовности урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение в размере 198 246 рублей в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако без оплаты независимой экспертизы (оценки).

При этом ООО РСО «Евроинс» сослалось на экспертное заключение № 1807/1156А от 08.06.2018, изготовленное ООО «Чистое небо».

24.07.2018 ООО «ЮРГАРАНТ» повторно обратилось в ООО РСО «Евроинс» с претензией, обосновав недостоверность экспертного заключения ООО «Чистое небо».

26.07.2018 ООО РСО «Евроинс» отказало в удовлетворении претензии, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Так как указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 № 02.03.19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа деталей равна 286 207,94 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа деталей составила 192 613,97 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 20.04.2018 (до момента ДТП) составляла 273 787 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило годных к дальнейшей эксплуатации, которое можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 20.04.2018 (после ДТП) составляла 104 261 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пунктах 1, 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 287 388 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 280 275 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 692 рублей.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2019 назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО5

По результатам судебной экспертизы представлено в суд заключение от 12.03.2019 № 02.03.19.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> после ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 286 207 рублей, при действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая составляет 273 787 рублей, а стоимость годных остатков составляет 104 261 рублей.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в сумме 169 526 рублей.

Данная сумма перечислена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от12.04.2019 № 104619.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Ответчик представил ходатайство с пояснения по заключению судебной экспертизы, указав, что он не согласен с выводами, сделанными экспертом, просит назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 125-134, том дела № 2).

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки и расходов по проведению оценки и на оплату услуг представителя.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет 545 790 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок ответчик не выплатил, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая в данном случае вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая период просрочки и наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению и составит за общий период с 26.05.2018 по 12.04.2019 - 54 587,37 рублей.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исходя из размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 100 рублей (чек-ордер от 08.08.2018 № 830).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 28.06.2018 № 67/2018/06/28/131-ЮР, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

По мнению ответчика, основаниями для снижения размера судебных расходов являются следующие обстоятельства: объем оказанных представителями услуг и время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, являлись незначительными, рассматриваемое дело является несложным.

Суд не соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным.

При этом сумма расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертных услуг в сумме 24 000 рублей.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности этих расходов.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает возможным в целях обеспечения соблюдения критерия разумности, возложить на ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 14.02.2019 назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и соответствия их ДТП, происшедшему 20.04.2018 и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГАРАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 26.05.2018 по 12.04.2019 в сумме 54 587,37 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), р/с <***>, Тульский филиал АБ «РОССИЯ», БИК 047003764, к/с 30101810600000000764 сумму в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва