Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А20-4391/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4391/2022
г. Нальчик
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлен 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 164 786 рублей 18 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», в котором просит взыскать 70 263 рублей 88 копеек, в том числе 8 266 рублей 86 копеек долга по договору №69-06/09-2018 от 18.09.2018, 61 997 рублей 02 копейки пени за период с 18.08.2018 по 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023 производство по делу №А20-4391/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-4688/2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2023 по делу №А20-4688/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» к Местной администрации городского округа Нальчик о признании задолженности отсутствующей было отказано удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу возобновлено.

20.08.2024 от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 №69-06/09-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 18 кв.м по адресу: г.Нальчик, пересечение ул.Горького и ул. Ахохова.

Согласно пункту 4.1 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 №69-06/09-2018 составляет 33 067 рублей 44 копеек в год (2 755 рублей 62 копейки в месяц).

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на бюджетный счет Местной администрации г.о.Нальчик в течении 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Вместе с тем ответчиком плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 263 рубля 88 копеек, из которых основной долг 8 266 рублей 86 копеек; пеня 61 997 рублей 02 копейки, за период с 18.09.2018 по 17.09.2022.

Согласно пункту 5.1-5.2 договора несоблюдение положений пункта 3.2.2 и пункта 3.2.5 ведет к применению штрафных санкций и расторжению договора.

27.07.2022 в адрес ответчика направлялось уведомление (№45-1-23/7450 о возникновении задолженности с требованием о необходимости ее погашения, поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

16.11.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) до двукратной ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, то есть до 3 623 рублей 64 копеек.

В своем отзыве от 13.12.2023 ответчик заявил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поясняет, что на основании распоряжения администрации №432 от 17.07.2018 утверждена конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

Согласно вышеуказанной конкурсной документации, предметом конкурса по лоту №24 «Щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция, №148 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения: г. Нальчик, пересечение ул. Горького и ул. Ахохова, общая площадь одной стороны рекламной конструкции 18 кв. м., общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м., количество сторон: 2 (две), начальная стоимость договора 55 987 рублей 20 копеек в год» (далее по тексту – Рекламная конструкция № 148) выступали именно две стороны щита.

По результатам проведенного конкурса с ООО «ЮгМегаСервис» заключен договор №69-06/09-2018 от 18.09.2018 на одну стороны щита Рекламной конструкции №148 с размером платы по договору 33 067 рублей 44 копейки в год.

18.09.2018 администрацией выдано разрешение №69 на установку и эксплуатацию одной стороны щита Рекламной конструкции №148.

15.10.2020 между ООО «ЮгМегаСервис» и ООО «Вектор» заключен договор № 69-06/2020 субаренды рекламной конструкции, по условиям которого ООО «Вектор» предоставлено право временного пользования одной стороны щита Рекламной конструкции №148, с размером платы по договору 45 067 рублей 44 копейки в год, из которых 33 067 рублей 44 копейки вносится на счет администрации, а оставшаяся часть в размере 12 000 рублей вносится на расчетный счет общества.

Ответчик обращает внимание на то, что в качестве доказательств пользования ООО «ЮгМегаСервис» второй стороной Рекламной конструкции № 148, истец приобщил к материалам дела снимки с «Гугл Карты».

Из анализа указанных снимков и общедоступных данных «Гугл Карты» следует, что в сентябре 2019 используется только одна сторона Рекламной конструкции № 148, а именно: на одной стороне имеется реклама «Центр сантехники ЛОТОС» (см. изображение № 1), на другой стороне реклама отсутствует (см. изображение № 2).

В виду того, что доказательств, подтверждающих использование обществом обеих сторон Рекламной конструкции № 148 в заявленный администрацией период не представлено, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является использование ответчиком второй стороны рекламной конструкции без оплаты, что является необоснованным обогащением общества за счет местного бюджета администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Проанализировав представленные ответчиком снимки «Гугл Карты», судом установлено, что в апреле 2021 на одной стороне Рекламной конструкции № 148 имеется реклама «Центр сантехники ЛОТОС» (изображение № 3), на другой стороне – социальная реклама «ГОРОДА МЕНЯЮТСЯ ДЛЯ НАС» (изображение № 2).

Доказательств с достоверностью подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 18.09.2018 по 17.09.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в удовлетворении требований истца о взыскании пени также суд отказывает.

Аналогичная практика применения указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу №А20-4284/2022.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов