Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А34-6685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6685/2022
г. Курган
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года,

В полном объёме текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69584 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 45 АА1164693 от 20.11.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2022, ордер №000023 от 26.04.2022, паспорт,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (далее – истец, ПАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (далее – ответчик, ООО «Крост») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №22-04-20 от 22.04.2020 в размере 69584 руб. 55 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2783 руб.

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, просил взыскать неустойку (л.д. 2-3, 56-57, 80).

Представитель ответчика в судебном заседании на требования истца возражал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему (л.д. 6-9, 59-60), полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется вследствие подписания договора 07.05.2020, отсутствия вины подрядчика в просрочке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Синтез» (в настоящее время – ПАО «Синтез», заказчик) и ООО «Крост» (подрядчик) 22.04.2020 подписан договор подряда № 22-04-20, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов следующие работы: ремонт стропильной крыши на территории ОАО «Синтез» на объекте: <...>, корпус №1/1 по проекту 4731-АС согласно локального сметного расчета № 1.4 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией утвержденной Заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик - принять результаты работ Подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 2 899 356 руб. 35 коп., в том числе НДС - 483226,06 руб.

Как следует из раздела 4 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней согласно Приложения №1 к данному договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 4.1 договора); подрядчик приступает к каждому из этапов работ, предусмотренных настоящим договором только после получения от Заказчика уведомления о начале работ. Стороны согласовали, что в случае необходимости ускорения процесса, указанное уведомление Заказчика может направляться на адрес электронной почты: sk-krosti@mail.ru с обязательным направлением оригинала уведомления по месту нахождения Подрядчика (пункт 4.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (подпункты 5.1.1 – 5.1.8) в обязанности подрядчика входит: -выполнить собственными и привлекаемыми силами и средствами работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора и сдать работы Заказчику в сроки, указанные в настоящем договоре; -обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями ГОСТа, действующими нормами и техническими условиями; -письменно уведомить Заказчика об окончании работ; -устранить недостатки в выполненных работах, выявленные в гарантийный период (п. 1.3.) при условии правильной эксплуатации объекта; -сообщить Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства; -подрядчик несет ответственность за выполнение при производстве работ правил охраны труда, техники безопасности, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и пожарной безопасности, обеспечивать необходимые мероприятия по их соблюдению, обеспечивать технадзор; -подрядчик обязан обеспечивать надлежащие содержание и уборку мест производства работ с вывозом мусора на указанную Заказчиком площадку; -по окончании работ Подрядчик обязуется передать Заказчику исполнительную документацию, отражающую ход производства Работ и техническое состояние Объекта. Исполнительная документация передается в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (подпункты 5.2.1 – 5.1.4) в обязанности заказчика входит: -обеспечить доступ подрядчика к Объекту; -своевременно обеспечить Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ (исходя из п.1.1.); -в течение 5-ти рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ формы КС-2 обязан подписать указанные документы или дать письменный мотивированный Отказ; -оплатить Подрядчику работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями раздела 6 договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 4.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров; при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 01.07.2020, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 899 356 руб. 35 коп. (л.д. 32, 33-38).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения работ по договору и неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просит взыскать неустойку в размере 69584 руб. 55 коп. за период с 07.06.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; со стороны ПАО «Синтез» договор подписан 07.05.2020 (№65000-1502); поскольку договор подписан 07.05.2020, срок выполнения работ с 08.05.2020 по 21.06.2020; согласно Акта строительной готовности объекта, подписанного представителями ОАО «Синтез» и ООО «Крост», фактически ремонтные работы были выполнены 23.06.2020 года, объект технически соответствовал условиям договора подряда, срок отклонения от графика составил 1 день; в период выполнения работ по устройству кровли была неблагоприятная метеорологическая обстановка в виде дождя и сильного ветра, что подтверждается сведениями Курганской ЦГМС - филиал ГБУ «Уральское УГМС»; ООО «Крост» при исполнении договора подряда действовало разумно и добросовестно, и в условиях сложившейся на тот момент эпидемической обстановки (сбои в логистических цепочках доставки материала) и в сложившихся неблагоприятных погодных условиях не имело реальную возможность предвидеть сдвиги в окончании подрядных работ. Так же ответчиком пояснено, что в июле 2020 года была достигнута устная договоренность с ОАО «Синтез» о том, что организация ООО «Крост» выполнила работы сверх объема работ указанного в сметном расчете на сумму 119 419, 61 руб., но не будет предъявлять данные суммы ОАО «Синтез», в ответ ОАО «Синтез» не должны применять штрафных санкций согласно пункту 6.4 договора. В случае не принятия судом возражений ответчика, ООО «Крост» просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что срок выполнения работ определен сторонами договора в графике производства работ, и не ставится в зависимость от даты подписания договора сторонами; согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) начало выполнения работ - 23.04.2020, срок окончания выполнения работ - 06.06.2020; к выполнению работ по договору подрядчик приступил 23.04.2020, в соответствии со сроками, предусмотренными графиком; 21.04.2020 (исх. № 38, № 39) и 22.04.2020 (исх. № 44, № 45) от ООО «Крост» поступили запросы на предоставление доступа на территорию ОАО «Синтез» для работников подрядчика в целях выполнения ремонтных работ по устройству крыши; с 23.04.2020, работники ООО «Крост» уже находились на территории заказчика; учитывая, что к фактическому выполнению работ по договору подряда ООО «Крост» приступило уже 23.04.2020, как это предусмотрено условиями договора, то нет никаких оснований для переноса сроков начала работ, на более поздние, так как это не соответствовало бы фактическим обстоятельствам; акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны сторонами 01.07.2020, таким образом, датой окончания выполнения работ по договору следует считать 01.07.2020.

Согласно условиям пункта 4.2 договора, подрядчик приступает к каждому из этапов работ, предусмотренных настоящим договором только после получения от заказчика уведомления о начале работ. Стороны согласовали, что в случае необходимости ускорения процесса, указанное уведомление заказчика может направляться на адрес электронной почты: sk-krosti@mail.ru с обязательным направлением оригинала уведомления по месту нахождения подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки.

Применительно к требованиям, заявленным истцом, а также к буквальному толкованию условий пункта 4.2 договора, в ходе судебного заседания 26.10.2022 истцом на вопрос суда пояснено, что уведомление о начале работ заказчик в адрес подрядчика не направлял, при этом сослался на наличие акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 22.04.2020 (л.д. 68).

Как следует из доводов сторон, до того, как подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте, заказчик (истец) собственными силами должен произвести демонтаж конструкций старой крыши.

Ответчиком приведен довод, что подрядчик не имел фактической возможности приступить к выполнению работ в даты, указанные в графике производства работ (приложение №1 к договору) до согласования условий договора и приложений к нему заказчиком, до завершения истцом демонтажа старой крыши, ответчик при этом не отрицал, что с 23.04.2020 представители подрядчика посещали объект, завозили материалы, поскольку работы подлежали выполнению из материалов подрядчика (ответчика).

С учетом приведенных сторонами доводов, определением суда от 05.07.2022 истцу предлагалось представить сведения о дате завершения заказчиком работ по демонтажу старой крыши. Истцом соответствующие доказательства не представлены, дата фактического завершения работ по демонтажу истцом не озвучена, пояснено, что по факту демонтажа истцом документы не оформлялись, демонтаж осуществлялся собственными силами заказчика (истца).

Из содержания статьи 719 ГК РФ (которая подлежит применению к отношениям сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ) следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по представлению исходных данных для проектирования препятствует исполнению договора подрядчиком, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик письмом от 03.06.2020 (на письмо заказчика от 03.06.2020) предупредил заказчика, что работы по устройству кровель запланированы согласно графика в период с 15.05.2020 по 30.05.2020, но в связи с проведением организационно санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) у производителя данного материала было приостановлено производство, в связи с чем сроки поставки материала сдвинулись на две недели. Кроме того подрядчик в письме указал, что при производстве работ были выявлены расхождения по объему пиломатериала необходимого для выполнения подрядных работ, с увеличением на 5-7 м³; данный материал ответчиком был заказан у производителя в объеме, согласно проекта и сметного расчета, данный факт повлиял на срок поставки необходимого количества материала. В указанном письме подрядчик просил заказчика об увеличении срока выполнения работ до 15.06.2020.

Ответа на обращение подрядчика от заказчика не последовало.

Учитывая отсутствие ответа заказчика на письмо подрядчика от 03.06.2020, письмом от 03.07.2020 подрядчик вновь обратился к заказчику, также указав, что 03.06.2020 инженеру ОКС ОАО «СИНТЕЗ» были предоставлены промежуточные КС-2, КС-3 по договору на сумму 1047013,24 руб., однако данные документы оставлены без внимания. Также в письме подрядчик указал, что при устном согласовании, подрядчик выполнил работы сверх объема работ, указанного в сметном расчете, сумма выполненных сверх объема работ составила 119 419,61 руб. Подрядчик просил заказчика принять во внимание причины, повлиявшие на срок окончания работ по договору и не применять штрафные санкции.

Ответа на указанное обращение подрядчика от истца не последовало.

Как следует из материалов дела, листа согласований, пояснений истца и ответчика, отражено на первой странице договора, договор со стороны истца подписан не 22.04.2020, а 07.05.2020 (л.д. 80,87).

Согласно позиции истца, все существенные условия договора между сторонами были согласованы к 22.04.2020, в том числе условие о начале работ с 23.04.2020.

Истцом не представлено доказательств, что работы по демонтажу старой крыши к дате 23.04.2020 были им завершены в полном объеме и строительная площадка была готова для выполнения работ ответчиком в соответствии с графиком производства работ (приложением № 1 к договору); в материалы дела истцом не представлено уведомление заказчиком подрядчика о начале работ (пункт 4.2 договора).

Применительно к условиям пункта 1.1 договора, объем работ, которые необходимо выполнить подрядчику, определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Истцом не оспаривается, что локальный сметный расчет также был утвержден заказчиком 07.05.2020.

Из содержания письма заказчика (истца) от 03.07.2020 следует, что работы по устройству стропильной крыши были сданы заказчику ответчиком 23.06.2020 (л.д. 28).

Как следует из материалов дела акты КС-2, КС-3 на сумму 2899356 руб. 35 коп. датированы 01.07.2020.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, в судебное заседание 17.10.2022 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван исполнительный директор ООО «Крост» ФИО4. Свидетелем ФИО4 были даны пояснения по вопросу подписания договора с истцом, по обстоятельствам исполнения обязательств по договору; свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон (показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2022, подписка свидетеля – л.д.93).

Как следует из пояснений свидетеля, на спорном объекте заказчика (истца), в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер), сорвало крышу, истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту стропильной крыши; демонтаж старой крыши производился самим заказчиком; договор датирован 22.04.2020, однако фактически заключен сторонами 07.05.2020; в период 22.04.2020-24.04.2020 сторонами согласовывались списки работников подрядчика; по 06.05.2020 согласовывалась смета; подрядчиком на объект завозились материалы, необходимые для выполнения работ; демонтаж старой крыши завершен заказчиком после 20.05.2020; в период демонтажа старой крыши, производимой заказчиком, подрядчик имел возможность производить только часть работ на освободившейся площади, например – производить кладку кирпича. Также свидетелем пояснено, при фактическом завершении работ 23.06.2020 и фактическом наличии исполнительной документации, оформленных актов КС-2 и КС-3, стороны договорились оформить акты КС-2, КС-3 первым днем нового (третьего) квартала, а именно – 01.07.2020, поскольку ООО «Крост» является плательщиком НДС; как пояснил свидетель, необходимость такого оформления КС-2, КС-3 была связана с периодом возникновения обязательства по оплате налога и отсутствием денежных средств на оплату налога за второй квартал 2020.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 03.06.2020, 03.07.2020 уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые повлияли на срок выполнения работ, в том числе о расхождении по объему материала, необходимого для выполнения работ, о необходимости дополнительного заказа строительного материала, с учетом данных, первоначально отраженных в локальном сметном расчете, а также о задержке поставки материалов от производителя, которая была вызвана введением государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса (принятие ограничительных мер в транспортно-логистической сфере), также подрядчик уведомлял заказчика о выполнении им работ на сумму 119419,61 руб. сверх объема указанного в сметном расчете.

Между тем, заказчик на обращения подрядчика ответа не направил, впоследствии предъявив иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В коммерческом предложении от 20.04.2020, направленном в адрес ОАО «Синтез» до заключения договора (л.д. 73), Обществом «Крост» был отражен перечень и сроки выполнения работ, в том числе указано, что подрядчик готов приступить к ремонтным работам «после подписания договора» (без предоплаты).

Как следует из материалов дела согласование заказчиком договора и приложений к нему произведено 07.05.2020 (л.д. 12). Согласно Акта строительной готовности объекта (л.д. 30), подписанного представителями ОАО «Синтез» и ООО «Крост» фактически ремонтные работы были выполнены ответчиком 23.06.2020, указанное также следует из письма заказчика от 03.07.2020 (л.д. 28).

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что с учетом подписания договора 07.05.2020, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 21.06.2020.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 21.06.2020 являлся выходным днем (воскресенье), работы подрядчик должен был сдать заказчику 22.06.2020, фактически работы сданы заказчику – 23.06.2020 (л.д. 28, 30).

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что до даты подписания (согласования заказчиком) договора подряда и приложений к нему, демонтажа заказчиком старой крыши, ООО «Крост» не имел фактическую возможность производить работы на территории заказчика в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Судом учитываются пояснения свидетеля ФИО4 (исполнительный директор ООО «Крост»), согласно которым, демонтаж старой крыши завершен заказчиком после 20.05.2020, при фактическом завершении работ 23.06.2020 и фактическом наличии на указанную дату исполнительной документации, оформленных актов КС-2 и КС-3, стороны договорились оформить акты КС-2, КС-3 первым днем нового (третьего) квартала (01.07.2020).

Возражений, дополнительных доказательств, с учетом показаний свидетеля, истцом не представлено.

Кроме того, условиями пунктов 6.1, 6.7 договора предусмотрено, что -стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; -стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

Судом принимается во внимание характер работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору от 22.04.2020 – ремонт стропильной крыши.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по устройству крыши была неблагоприятная метеорологическая обстановка в виде дождя и сильного ветра, что подтверждается сведениями Курганской ЦГМС - филиал ГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 70). Согласно запроса ответчика, организацией предоставлены сведения о максимальной скорости ветра, атмосферных осадках с 01.05.2020 по 31.05.2020 года по наблюдениям метеорологической станции Курган. Согласно данным сведениям в мае 2020 года было 15 дождливых дней, 3 дня порывы ветра были более 15 м/с (02.05.2020 – 19 м/с, 21.05.2020 – 17 м/с, 26.05.2020 – 16 м/с).

Как следует из условий договора (пункт 5.1.5), подрядчик несет ответственность за выполнение при производстве работ правил охраны труда, техники безопасности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, буквального толкования условий договора (в том числе пункты 6.1, 6.7) и характера работ, истцом не представлено доказательств фактической возможности выполнения подрядчиком работ по ремонту стропильной крыши в период неблагоприятных метеорологических условий в виде дождя и ветра с максимальными порывами более 15 м/с.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по договору от 22.04.2020.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, истец доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору в части своевременного и надлежащего предоставления подрядчику строительной площадки в суд не представил, доводы ответчика, с учетом условий договора, представленных ООО «Крост» доказательств и обоснований, показаний свидетеля ФИО4, надлежащими доказательствами не опроверг.

Подрядчик при установлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, по мнению суда, надлежащим образом исполнял обязанность о предупреждении заказчика о наличии данных препятствий, что также следует из имеющихся писем.

При наличии допуска заказчиком представителей подрядчика на объект (письма-запросы ООО «Крост» от 21.04.2020 исх. №№ 38, 39, от 22.04.2020 исх. №№ 44, 45 на предоставление доступа на территорию ОАО «Синтез» для работников подрядчика в целях выполнения ремонтных работ по устройству крыши), при невозможности выполнения работ до завершения заказчиком демонтажа старой крыши, подрядчиком шла подготовка к выполнению работ, на объект завозились строительные материалы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнены качественно и приняты заказчиком, что следует из актов о приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору судом признается не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина