Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А66-21240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-21240/2018
г.Тверь
07 ноября 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 3 373 092-63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 3 373 092-63 рублей, в том числе: 2 136 344-34 рублей задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе-ноябре 2016 года по договору №6900015154 от 1 января 2016 года, 1 236 748-29 рублей пени, начисленных за период с 16 февраля 2016 года по 21 декабря 2018 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением от 10 апреля 2019 года производство по делу №А66-21240/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-19713/2017.

Определением от 23 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением от 27 апреля 2022 года произведена замена третьего лица на акционерное общество "Тверьгорэлектро".

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 479 410-94 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2022 года.

Дело рассматривается исходя из требований к Управляющей компании о взыскании 4 479 410-94 рублей, в том числе: 2 136 344-34 рублей задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе-ноябре 2016 года по договору №6900015154 от 1 января 2016 года, 2 343 066-60 рублей законной неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 31 марта 2022 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на наличие разногласий сторон в определении объема электрической энергии в отношении многоквартирного дома по пер. Трудолюбия, дом 45 корпус 1, ул. Спартака, дом 41б.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что по причине сложившейся судебной практики им не поддерживаются иные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Акционерное общество «Тверьгорэлектро» в отзыве ссылается на наличие разногласий с Гарантирующим поставщиком относительно объема электрической энергии на содержание многоквартирных домов за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, сентябрь 2016 года в объеме 269 244 кВт*ч.

По предложению суда Акционерным обществом представлены информационные расчеты в отношении спорных многоквартирных домов с учетом имеющихся возражений и минусовых значений.

Определением от 26 сентября 2022 года рассмотрение дела было отложено на 18 октября 2022 года, Акционерному обществу предложено уточненный информационный расчет, а также письменные на возражения третьего лица.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 18 октября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 октября 2022 года до 16 часов 30 мину.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 25 октября 2022 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 1 ноября 2022 года до 16 часов 0 мину. Ответчику предложено проверить информационный расчет Акционерного общества, представить конттрасчет.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания 1 ноября 2022 года от Управляющей компании поступил контррасчет.

Ответчик согласился с информационным расчетом Акционерного общества. Учитывая имеющиеся арифметические неточности в информационном расчете истца, Управляющей компанией представлен конттрасчет задолженности и неустойки, а также заявлено о произвольном отнесении истцом поступивших денежных средств в счет оплаты. По утверждению ответчика, поскольку в назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на оплату энергии на 2016 года, отнесение платежей должно производиться с учетом положений статей 319, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде были урегулированы договором энергоснабжения №6900015154 от 01 января 2016 года (далее Договор) по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и Управляющей компанией на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов (МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 Договора Управляющая компания обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика за январь-ноябрь 2016 года, Акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 января 2016 года №6900015154 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику и оказания услуг в спорный период надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором энергоснабжения от 01 января 2016 года №6900015154, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления и подтверждается ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Спор между сторонами возник в отношении расчета электрической энергии по многоквартирным домам по адресам: <...>

При рассмотрении указанных возражений суд исходит из следующего.

Согласно пункта 50 и 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения №2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения №2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения №2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Наличие у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, статуса общежития подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А66-19713/2017.

Акционерным обществом в материалы дела представлен информационный расчет, составленный с учетом положений пункта 51 Правил №354, который проверен Управляющей компанией и принимается судом.

При рассмотрении возражений ответчика относительно определения истцом объема потребленной по адресу: <...> энергии на основании прибора учета, суд исходит из того, что постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2020 года по делу №А66-19713/2017 установлена правомерность расчета объема энергопотребления на ОДН по спорному многоквартирному дому исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что прибор учета, на основании показаний которого Акционерным обществом произведен расчет энергопотребления ответчиком (№ 008840074001410), находится в ТП-764, принадлежащей сетевой организации. В данной ТП для расчетов по указанному дому установлены еще два прибора учета № 008840073001696 (допущен к эксплуатации) и № 008840073004839 (не допущен в эксплуатацию).

Акты об установке означенных ОДПУ и допуске их в эксплуатацию составлены в отсутствие представителя потребителя. Документов, свидетельствующих об обстоятельствах установки данных приборов учета с соблюдением требований пункта 150 Основных положений, при рассмотрении дела №А66-19713/2017 представлено не было.

Из пояснений третьего лица - муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» следовало, что приборы учета № 008840073001696 и № 008840073004839 являются резервными, установлены на резервных линиях и в расчетах с ответчиком не участвуют. На момент заключения сторонами спора договора (январь 2016 года) упомянутые ОДПУ были установлены сетевой организацией в ТП-764 и допущены, кроме прибора учета № 008840073004839, в эксплуатацию (акты от 30.06.2014).

Стороны договора в качестве расчетных данные ОДПУ не согласовали, а предусмотрели, что расчет по спорному многоквартирному дому производится исходя из мощности до установки ОДПУ. После заключения договора ОДПУ в многоквартирном доме по адресу по пер. Трудолюбия, дом 45 корпус 1 не устанавливались.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционной инстанции о необходимости расчета объема энергопотребления на ОДН по указанному многоквартирному дому исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору, акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ранее муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»), являлось стороной в рамках рассмотрения исковых требований Акционерного общества к Управляющей компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период январь - август 2017 года по делу №А66-19713/2017.

Третье лицо занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела №А66-19713/2017, представляло дополнительные документы.

При рассмотрении настоящего спора, третьим лицом каких либо документов, позволяющих сдать вывод о необходимости определения объема ОДН исходя из показания общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

Акты установки приборов учета, исследовались апелляционной инстанцией при рассмотрении дела №А66-19713/2017, иных актов установки приборов учета третьим лицом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, расчет объема энергопотребления на ОДН в отношении многоквартирного дома по пер. Трудолюбия, дом 45 корпус 1 должен производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Возражения третьего лица, касающиеся наличия разногласий с Гарантирующим поставщиком по объему электрической энергии на содержание многоквартирных домов по периоду апрель-июль 2016 года, сентябрь 2016 года в большую сторону на 269 244 кВт*ч, не имеют существенного значения для рассмотрения требований истца к Управляющей компании. Данные разногласия влияют на взаимоотношения Гарантирующего поставщика и Сетевой организации для целей определения объема полезного отпуска.

Разногласия между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках рассмотрения настоящего спора, рассмотрены судом. По иным объектам –многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, разногласия между сторонами отсутствуют.

Как указывалось выше, Акционерным обществом по предложению суда представлен информационный расчет задолженности за спорный период, с которым за исключением имеющихся арифметических неточностей согласился ответчик. Управляющая компания представила конттрасчет задолженности и неустойки, а также заявила о произвольном отнесении истцом поступивших денежных средств в счет оплаты.

Судом проверен контррасчет ответчика. Размер задолженности Управляющей компании за спорный период составляет 874 169-37 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 343 066-60 рублей законной неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 31 марта 2022 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Управляющей компанией полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судом произведена корректировка неустойки с учетом положений статей 319, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 933 726-33 рублей.

В расчете учтены положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Управляющей компанией заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 28.12.2012) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 874169-37 рублей задолженности, 933 726-33 рублей неустойки, всего: 1 807 895-70 рублей, а также 18322 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) в доход федерального бюджета 4 897 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова