Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А44-5477/2023

528/2023-59574(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5477/2023

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН

1105321000047, место нахождения: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173021, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2023, паспорт; от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору № 1-БТ от 19.03.2021 в срок до 01.10.2023, а именно:

- устранить между 1-ым и 2-ым подъездами просадку асфальтного покрытия размером 1,0м. х 1,4 м. глубиной 0,09 м. с частичным разрушением и провалом асфальтного покрытия глубиной 0,5 м. до оголения фундамента здания;

- устранить между 2-ым и 3-им подъездами на расстоянии 0,15 м. от цоколя трещину в асфальтном покрытии с различной глубиной раскрытия протяженностью 2,5м.;

- устранить неровности асфальтного покрытия с незначительной просадкой между 3-им и 4-ым подъездами протяженностью 1,5 м. и 2,5 м., между 4-ым и 5-ым подъездами протяжённостью 1,0 м., между 5-ым и 6-ым подъездами протяжённостью 1,2м.;

- взыскать с ответчика 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.10.2023 предварительное судебное заседание отложено до 24.10.2023. Кроме того, указанным определением суд обязал стороны и третье лицо провести совместный осмотр дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – Петербургская, д. 88 на предмет установления факта наличия недостатков, указанных в иске, и составить акт осмотра.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила акт осмотра от 17.10.2023, а также уточнила срок, в течение которого необходимо устранить недостатки с учетом погодных условий, до 15 мая 2023 года.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились, от истца поступили дополнительные доказательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и ООО «Лига» (контролирующая организация) заключен договор № 1-БТ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...><...> согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...><...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (Том 1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора объем и содержание работ определяется техническим заданием и дефектной ведомостью.

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 2 424 679 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора. Права и обязанности сторон согласованы в разделах 5 и 6 договора.

В пункте 6.2.13 договора установлено, что подрядчик обязан установить гарантийный срок безаварийной эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов дворовой территории многоквартирного дома, примененных материалов и работ по капитальному ремонту, который составляет 7 лет.

Пунктом 6.2.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дворовой территории многоквартирного дома, препятствующие ее нормальной эксплуатации.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 5 Технического задания.

Как видно из представленных истцом актов о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1 и от 01.07.2021 № 2, ответчик выполнил работы по указанному договору, а истец указанные работы принял без каких-либо замечаний к их качеству (Том 1, л.д. 15- 20).

Оплата работ произведена по платежным поручениям от 18.06.2021 № 469 и от 22.07.2021 № 560 в общем размере 1 210 085,0 руб.

В дальнейшем, в период гарантийного срока, при обследовании придомовых территорий в целях контроля качества выполненных работ, истцом было установлено, что на придомовой территории <...> возле фундамента образовался провал покрытия, о чём составлен акт от 16.11.2022. Из акта следует, что представитель ответчика принимал участие в осмотре, акт подписан без замечаний. В акте зафиксирован срок устранения недостатков до 01.06.2023.

30.05.2023 комиссия повторно обследовала придомовую территорию. В результате осмотра выявлены следующие дефекты:

- между 1-ым и 2-ым подъездами просадка асфальтового покрытия размером 1,0м. х 1,4 м. глубиной 0,09 м. с частичным разрушением и провалом асфальтового покрытия глубиной 0,5 м. до оголения фундамента здания;

- между 2-ым и 3-им подъездами на расстоянии 0,15 м. от цоколя имеется трещина в асфальтовом покрытии с различной глубиной раскрытия протяженностью 2,5м.;

- неровности асфальтового покрытия с незначительной просадкой между 3-им и 4- ым подъездами протяженностью 1,5 м. и 2,5 м., между 4-ым и 5-ым подъездами протяжённостью 1,0 м., между 5-ым и 6-ым подъездами протяжённостью 1,2м. На данных

участках образовались щели между асфальтом и цоколем высотой 0,04 м., и происходит застой воды.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2023 № 332, в которой просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2023 (Том 1, л.д. 22-23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации при обследовании придомовых территорий в целях контроля качества выполненных работ, истцом было установлено, что на придомовой территории <...> были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в актах от 16.11.2022 и 30.05.2023.

Помимо указанного акта, с целью подтверждения наличия недостатков, в период рассмотрения дела на основании определения суда комиссией в составе: инженера ООО «Комфорт» - ФИО2, юрисконсульта ООО «Комфорт» - ФИО1, ген. директора ООО «Лига» - ФИО3, председателя совета дома – ФИО4 было проведено обследование выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 17.10.2023 с отражением выявленных замечаний. В акте от 17.10.2023 отражено наличие недостатков в выполненных работах. Подрядчик, несмотря на надлежащее его извещение о дате и времени осмотра, на осмотр своего представителя не направил.

Факт того, что недостатки были обнаружены в работах, выполненных ответчиком на основании договора, подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1 и от 01.07.2021 № 2, подписанными представителями истца и ответчика.

В пункте 6.2.13 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 7 лет.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, уклонился от участия в совместном осмотре, не заявил ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в процессе эксплуатации придомовой территории спорного МКД истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, наличие которых подтверждено актами осмотра, гарантийный срок на указанные виды работ, установленные истцом в договоре, не истек, требования истца об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлен срок устранения недостатков, с учетом погодных условий, до 31.05.2023.

Суд полагает указанный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» безвозмездно в срок не позднее 15.05.2024 устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных по договору № 1-БТ от 19.03.2021, а именно:

- устранить между 1-ым и 2-ым подъездами просадку асфальтного покрытия размером 1,0м. х 1,4 м. глубиной 0,09 м. с частичным разрушением и провалом асфальтного покрытия глубиной 0,5 м. до оголения фундамента здания;

- устранить между 2-ым и 3-им подъездами на расстоянии 0,15 м. от цоколя трещину в асфальтном покрытии с различной глубиной раскрытия протяженностью 2,5м.;

- устранить неровности асфальтного покрытия с незначительной просадкой между 3-им и 4-ым подъездами протяженностью 1,5 м. и 2,5 м., между 4-ым и 5-ым подъездами протяжённостью 1,0 м., между 5-ым и 6-ым подъездами протяжённостью 1,2м..

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская