Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-66833/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-66833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –генеральный директор,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Импульс»

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Пожарная экспертиза» (ОГРН <***>)

к ООО «Импульс» (ОГРН <***>)

о взыскании, встречный иск о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Импульс» задолженности по договору № 1540-МО от 09.09.2015 в размере 755 000 руб., неустойки в размере 387 750 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании 2 440 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе на то, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствие денежных средств на депозите суда и несоблюдение досудебного порядка не могут являться безусловным основанием для отказа в проведении экспертизы, имеющей целью представление суду дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не дали оценки положениям пункта 5.4 и статьи 11 Договора и приложения № 1, где указан полный состав работ, которые должен был выполнить исполнитель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2015 между сторонами заключен договор № 1542-МО на выполнение работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещениях.

Стоимость работ по договору составила 2 860 000 руб.

Ответчик перечислил аванс в размере 1 305 000 руб., и оплатил по факту выполнения работ 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениям № 637 от 25.09.15, № 2958 от 21.12.15, № 2959 от 22.12.15, № 11 от 19.01.16, № 7 от 19.01.16, № 57 от 25.01.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик работы в установленный срок в размере 755 000 руб. не оплатил, что также подтверждается Актом сверки. Направленные претензии оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных ООО «Пожарная экспертиза» требований, поскольку заказчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в установленный срок не оплатил. Доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, поскольку оплата работ не произведена в срок, на основании статьи 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.5 договора суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным.

Судами установлено, что работы были завершены 30.10.2015, о чем составлен Акт. Проверка Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУМЧС России по г. Москве проходила в период с 27.01.2016 по 12.02.2016 о чем свидетельствует приложенное Заказчиком Предписание 11/1/1, то есть спустя 89 календарных дней после завершения работ по договору. За это время Заказчик заключил договор на обслуживание Системы с ООО «Альфастрой», о чем свидетельствует п. 3 Предписание 11/1/1, представленный Заказчиком в качестве доказательства.

В ходе проверки ГПН МЧС России был составлен Акт проверки органом Государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 11 от 15 февраля 2016 года А.Е. было произведено административное расследование с целью выяснения лиц допустивших нарушение, что отражено в Акте проверки.

ООО «АльфаСтрой» признано лицом допустившим нарушение: в строении 10 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала в течение 5 минут. Техническое обслуживание и поддержание системы возложено на ООО «АльфаСтрой» на основании договора оказания услуг в области лицензируемой деятельности (п. 3 Акта проверки).

ИП ФИО3 признан лицом допустившим нарушение (подрядчик ООО «ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА») а именно: ручной пожарный извещатель закреплен на расстоянии 1.73 метра от уровня пола (п. 1 Акта проверки).

При этом в соответствии с п. 10.3 договора, в течение гарантийного срока Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранять обнаруженные недостатки, дефекты, неисправности, либо произвести замену материалов, деталей изделий, либо выполнить работы в соответствии с Договором заново в части в целом в течение срока, установленного письменным требованием Заказчика.

В адрес Исполнителя такого письменного требования не поступало, при том что недостаток носит явный характер, не является существенным (доказательств обратного не представлено), в связи с чем работы подлежат оплате.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, претензий к качеству работ, в порядке предусмотренном ГК РФ, договором, до обращения истца в суд ответчик не предъявлял. При этом, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству (ст. 720 ГК РФ), в связи с этими обстоятельствами, документально не подтвержденные утверждения ответчика о неполном выполнении работ (по цене ниже указанной в акте), не могли быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-66833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина