Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А27-13742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13742/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Красноярка, ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании 147 269 033,72 рублей

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Алексиевская», Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Красноярка, ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный управляющий ФИО2

Андреевич)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным договора №1 от 1.02.2018, а также приемку работ на сумму 147 269 033,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – ООО «Сибшахтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская») о взыскании 147 269 033,72 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 01.02.2018.

От акционерного общества «Шахта «Алексиевская» поступило встречное исковое заявление о признании недействительной следки по заключению договора подряда № 1 от 01.02.2018 и приемке работ по договору на сумму 147 269 033, 72 руб. Указывает, что сделка является мнимой, работы фактически выполнены силами АО «Шахта «Алексиевская», ООО «Сибшахтмонтаж» являлось контролирующим лицом АО «Шахта «Алексиевская», после введения процедуры банкротства конкурсное производство должник заключил ряд сделок, имеющих цель максимального вывода активов должника и создания такой схемы движения денежных потоков и недропользования, при которой все генерируемые должником и мажоритарным кредитором ООО «Углетранс» (доля 70,17% в реестре требований кредиторов) доходы перераспределялись в пользу нескольких контролирующих лиц.

АО «Шахта «Алексиевская» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Сибшахтмонтаж» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против встречных исковых требований.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.02.2018 между акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на проведение мероприятий по предотвращению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей при проведении работ по подготовке и отработке запасов: участка «Красноярский-1» Егозово-Красноярского месторождения, расположенного в 3-х километрах от д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области РФ по лицензии на право пользования недрами КЕМ 14583 ТЭ выданной 07.10.2008 г.(с изменениями и дополнениями), (далее - Участок -1); участка недр «Благодатный» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения расположенного на территории Ленинск-Кузнецкого и Беловского муниципальных районов Кемеровской области по лицензии на пользование недрами КЕМ 01559 ТЭ (с изменениями и дополнениями), (далее - участок 2) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнять для заказчика следующие работы:

- По предотвращению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей при проведении работ по подготовке и отработке запасов,

- Работы по обеспечению режима проветривания, дегазации, пылевзрывозащитных мероприятий,

- Строительство, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии вентиляторов главного проветривания (ВГП), газоотсасывающих установок (ГОУ),

-Обслуживание и поддержание в рабочем состоянии вентиляторов местного проветривания (ВМП),

-Строительство, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии дегазационных систем, а также поверхностных дегазационных установок (ПДУ, МДУ),

-Бурение дегазационных скважин, (подземных и поверхностных), скважин для изолированного отвода метановоздушной смеси, подключение скважин к сети дегазационного трубопровода, проведение геофизических работ на скважинах,

-Строительство, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии подземных вентиляционных сооружений (перемычки, кроссинги),

-Обеспечение работы водоотливного комплекса,

-Строительство, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии подземных гидротехнических сооружений (водосборников центральных и участковых, а также насосных агрегатов, установленных в водоотливных комплексах и местах скопления воды в тупиковых горных выработках),

-Строительство, обслуживание и поддержание в рабочем состоянии поверхностных гидротехнических сооружения (очистные сооружения, отстойники),

-Обеспечение функционирования системы теплоснабжения предприятия,

-Подземные горные выработки (далее ГВ),

-Ведение горных работ в лицензионных границах шахтного поля,

-Выполнение работ по транспортировке горной массы, перевозке грузов, персонала по горнымвыработкам предприятия,

-Выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту средств транспортировки и путейдоставки,

-Прочие мероприятия для поддержания ГВ в безопасном состоянии,

-Выполнение мероприятий по предупреждению прорыва воды в паводковый период,

-Выполнение мероприятий по предупреждению возникновения эндогенных пожаров,

-Обеспечение электроснабжения производства,

- Экологическая безопасность,

-Выполнение работ по обслуживанию и ремонту объектов капитального строительства.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что наименование работ, их количество, объём, виды, стоимость, сроки выполнения определяются отдельно и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, согласованных технических заданиях на выполнение работ, календарных графиках производства работ, ведомостях объемов работ, локальных сметах на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании утверждённых сторонами локальных смет и согласовывается в дополнительных соглашениях к договору. Ежемесячная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов выполненных работ и оказанных услуг.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.5 – 3.6 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 147 269 033,72 руб. за период с 01.12.2018 по 12.11.2019, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №№ 4363, 4367, 4338 от 01.12.2018, 4362,4369 от 02.12.2018, 4363, 4364, 4370 от 03.12.2018, 4365 от 04.12.2018, 4366 от 05.12.2018, 4356, 4375 от 09.12.2018, 4357, 4373 от 10.12.2018, 4358, 4374 от 11.12.2018, 4359 от 12.12.2018, 4360 от 13.12.2018, 4371, 4372 от 30.12.2018, 4376, 4377, 4378 от 31.12.2018, 489, 492, 494, 499, 501, 521 от 31.01.2019, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048 от 28.02.2019, 1330 от 06.03.2019, 1331, 1332, 1339 от 31.03.2019, 1711, 1712 от 30.04.2019, 2042, 2043 от 17.05.2019, 3686, 3687, 3685 от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 12-52), акты выполненных работ №№ 7,8 от 30.04.2019, 8(2), 9(1) от 17.05.2019, 1,2,3 от 05.11.2019 (ходатайство от 25.01.2022), подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Возражая на исковое заявление и обращаясь с встречным иском АО «Шахта «Алексиевская» указывает, что в соответствии с заключением главного механика АО «Шахта «Алексиевская» в период действия спорного договора АО «Шахта «Алексиевская» продолжало производственную деятельность, было укомплектовано всем необходимым оборудованием и штатом аттестованных работников для обслуживания полного цикла работ, связанных с производством готовой продукции, а ООО «Сибшахтмонтаж» выполняло подготовительные работы на протяжении 3-4 месяцев, после чего работники были уволены ввиду многочисленных нарушений. Также, у ООО «Сибшахтмонтаж» и субподрядных организаций отсутствовал необходимый штат работников для выполнения сделки, оборудование, лицензия. Согласно книгам нарядов в шахту спускались только работники АО «Шахта «Алексиевская».

Возражая на доводы встречного иска ООО «Сибшахтмонтаж» ссылается на привлечение субподрядных организаций, реальность хозяйственных операций, наличие двусторонних подписанных актов о приемке работ как между ООО «Сибшахтмонтаж» и АО «Шахта «Алексиевская», так и между ООО «Сибшахтмонтаж» и привлеченными субподрядными организациями, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Сибшахтмонтаж» задолженности за выполненные работы по делам № А27-17731/2018 в пользу ООО «Сибмонтарем», № А27-6588/2019 в пользу ООО «Шахтостроительное управление 1», № А45-43321/2019 в пользу ООО «Перспективные технологии», № А27-1520/2019 в пользу ООО «Сибирское монтажно-проходческое управление», № А27-18032/2019 в пользу ООО «ГКР-Кузбасс», а также наличие факта оплаты выполненных субподрядными организациями работ.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 166 ГК РФ, полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку первые акты выполненных работ подписаны 01.12.2018, не позднее указанной даты стороны приступили к исполнению сделки, срок истек 01.12.2021, встречный иск подан 14.12.2021.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования первоначального иска в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подрядчиком, а также факт принятия данных работ заказчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ.

Возражая против требований о взыскании долга и обращаясь с встречным иском АО «Шахта «Алексиевская» ссылается на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Определением суда от 25.02.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора подряда №1 от 01.02.2018 в рамках дела о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» №А27-8569/2016.

Определением по делу №А27-8569/2016 от 05.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что сделка оспаривалась конкурсным управляющим по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, а именно, ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта «Алексиевская» аффилированы между собой, при этом, у ООО «СибШахтМонтаж» отсутствовало необходимое оборудование и штат работников для выполнения работ в рамках спорной сделки. У ООО «СибШахтМонтаж» не имелось лицензии для выполнения соответствующих работ. Ряд работ выполнялось иными организациями, а не ООО «СибШахтМонтаж». Полагает, что АО «Шахта «Алексиевская» могло самостоятельно исполнить работы без заключения сделки с ООО «СибШахтМонтаж». Ссылается на то, что сделка выполнена силами должника, что подтверждается книгами нарядов и журналами спусков в шахту.

Оспаривая договор в рамках дела о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская» в качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал статьи 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что сделки совершены (работы приняты) в период с 01.12.2018 по 12.11.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А27-8569/2016 по оспариванию сделки конкурсным управляющим была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы относительно объемов и стоимости выполненных работ, их соответствия первичной учетной документации.

Согласно заключению экспертов, фактический объем выполненных работ по договору подряда №1 от 01.02.2018 года соответствует представленным первичным учетным документам по договору подряда №1 и представленным первичным учетным документам по договорам субподряда, материалам дела, и составляет 147 269 03 ,72 рубля. Объемы выполненных работ соответствуют стоимости выполненных работ, отраженных в документации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки, судами не установлено.

Также из нарядов на производство работ не установлено, что спуск в шахты производился силами работников АО «Шахта «Алексиевская».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом, выполнение работ ООО «СибШахтМонтаж» в рамках договора подряда № 1 от 01.02.2018 подтверждено вступившим в законную силу определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8569/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращаясь с встречным исковым заявлением АО «Шахта «Алексиевская» ссылается на наличие оснований для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

АО «Шахта «Алексиевская» не представлены доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод активов должника с последующей передачей заинтересованным лицам.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не позволяет лишь на этом основании делать вывод о порочности оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии достижения результата, оговоренного сторонами в договоре, равно как доказательств невозможности выполнения работ силами субподрядных организаций, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Представленные в отношении субподрядных организации карточки компаний из источников, размещенных в сети Интернет, не имеют ссылок на официальные источники информации.

Представленная информация об отсутствии численности работников и оборудования не может с определенной степенью достоверности подтверждать тот факт, что спорные работы не могли быть выполнены субподрядными организациями, поскольку представляет собой неофициальные сведения, процесс формирования которых не известен.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов встречного иска АО «Шахта «Алексиевская» не представлено.

При этом выводы представленного экспертного заключения в рамках уголовного дела относятся исключительно к тем вопросам, которые поставлены перед экспертами следователем в рамках расследовании уголовного дела и носят предположительный характер, тогда как вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальности спорных правоотношений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, возможность представления в состязательном процессе в материалы дела доказательств при его рассмотрении по существу предусмотрена законом и ограничена для сторон судом в данном случае не была.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, АО «Шахта «Алексиевская» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «СибШахтМонтаж», последний, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года) по делу А27-8569/2016 должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24 сентября 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заключение сделки в процедуре конкурсного производства, когда от имени должника действует конкурсный управляющий, не исключает возможность оспаривания такой сделки следующим конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Доказательств недобровосестности действий арбитражных управляющих применительно к обстоятельствам настоящего спора материалы дела не содержат.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» о взыскании с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» денежных средств в размере 147 269 033,72 руб. за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречных требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», ОГРН <***>, 147 269 033,72 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования акционерного общества «Шахта «Алексиевская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина