Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А54-1767/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1767/2019
г. Рязань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рязань Медтехника" (ОГРН <***>; 390035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Орбита" (ОГРН <***>; 390044, <...>, помещение Н-10)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Кадомская районная больница" (ОГРН <***>; 391671, <...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" (ОГРН <***>; 391500, <...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>; 390011, <...>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя" (ОГРН <***>; 390010, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 399 105 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорожко С.С., представитель по доверенности от 01.12.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

открытое акционерное общество "Рязань Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Орбита" о взыскании задолженности в сумме 1 399 105 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кадомская районная больница", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением копий документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании суммы задолженности и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, при этом, что оплата согласно договору должна быть произведена только после вынесения решения, в связи с чем оплаты услуг представителя не было.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "ФПК "Орбита" и ОАО "Рязань Медтехника" заключены:

- Договор аутсорсинга № 291-12/17 ФТОС на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ГБУ РО "Кадомская ЦРБ" от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д. 12-17);

- Договор аутсорсинга № 294-12/17 ФТОС на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУ РО "Шиловская ЦРБ" от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д. 34-46);

- Договор аутсорсинга № 292-12/17 ФТОС на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" от 29 декабря 2017г. (т.1 л.д. 63-70);

- Договор подряда № 296-04/18 ФТОС на техническое обслуживание медицинской техники от 16 апреля 2018г. (т.1 л.д. 73-83).

В соответствии с п. 1.1. заключенных Договоров. Исполнитель (ОАО "Рязань Медтехника") обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию медицинской техники и оборудования, а Заказчик (ООО "Орбита") обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заключенные Договора являлись срочными и предусматривали поэтапное выполнение работ в период действия соответствующего Договора и были заключены на следующие сроки:

- Договор аутсорсинга № 291-12/17 ФТОС на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года (п. 2.4. Договора);

- Договор аутсорсинга № 294-12/17 ФТОС на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года (п. 4.2. Договора);

- Договор аутсорсинга № 292-12/17 ФТОС на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года (п. 2.2. Договора);

- Договор подряда № 296-04/18 ФТОС на период с момента заключения Договора по 30 апреля 2019 года (п. 3.3. Договора).

В подтверждение исполнения истцом договора аутсорсинга "291-12/17ФТОС от 26.12.2017 в материалы дела представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон (т.1 л.д. 18-33).

В подтверждение исполнения истцом договора аутсорсинга № 294-12/17 ФТОС на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в материалы дела представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон (т.1 л.д. 47-62).

В подтверждение исполнения истцом договора аутсорсинга № 292-12/17 ФТОС от 29 декабря 2017 года в материалы дела представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон (т.1 л.д. 71-72).

В подтверждение исполнения истцом договора подряда № 296-04/18 ФТОС от 16 апреля 2018 года в материалы дела представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон (т.1 л.д. 84-85).

В силу положений заключенных между Сторонами Договоров, установлены следующие сроки оплаты выполненных работ:

- по Договору аутсорсинга № 291-12/17 ФТОС от 26 декабря 2017 года - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (п. 6.5. Договора);

- по Договору аутсорсинга № 294-12/17 ФТОС от 26 декабря 2017 года - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5. Договора);

- по Договору аутсорсинга № 292-12/17 ФТОС от 29 декабря 2017г. - 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 5.5. Договора);

- по Договору подряда № 296-04/18 ФТОС от 16 апреля 2018г. - 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком надлежаще оформленных документов (п. 2.3. Договора).

Ответчиком произведены частичные оплаты во исполнение вышеуказанных договоров (т.1 л.д. 121-166, т.2), однако указанные в исковом заявлении истцом акты выполненных работ ответчиком не оплачены.

По состоянию на 04 марта 2019 года размер задолженности ООО "ФПК "Орбита" перед ОАО "Рязань Медтехника" составил:

- по Договору аутсорсинга № 291-12/17 ФТОС от 26 декабря 2017 года -232 744,00 (двести тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля;

- по Договору аутсорсинга № 294-12/17 ФТОС от 26 декабря 2017 года - 1 075 266 (один миллион семьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 88 копеек;

- по Договору аутсорсинга № 292-12/17 ФТОС от 29 декабря 2017 года - 73 526 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек;

- по Договору подряда № 296-04/18 ФТОС от 16 апреля 2018 года - 17 567 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года (т.1 л.д. 86-87), отражающий начисления и произведенные оплаты.

Всего сумма неоплаченной задолженности ООО "ФПК "Орбита" перед ОАО "Рязань Медтехника" составила 1 399 105 (один миллион триста девяносто девять тысяч сто пять) рублей 01 копейка.

С целью досудебного урегулирования спора, ОАО "Рязань Медтехника" 7 февраля 2019 года была направлена письменная претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена 8 февраля 2019 года, однако никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, помимо письменного ответа, содержавшего предложение согласовать график погашения задолженности, со стороны ООО "ФПК "Орбита" предпринято не было, имеющаяся задолженность не погашена (т. 1 л.д. 88-91).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по оплате работ возникли из договоров аутсорсинга № 291-12/17 ФТОС на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ГБУ РО "Кадомская ЦРБ" от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д. 12-17); аутсорсинга № 294-12/17 ФТОС на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУ РО "Шиловская ЦРБ" от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д. 34-46); аутсорсинга № 292-12/17 ФТОС на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУ РО "ОКОД" от 29 декабря 2017г. (т.1 л.д. 63-70); подряда № 296-04/18 ФТОС на техническое обслуживание медицинской техники от 16 апреля 2018г. (т.1 л.д. 73-83), квалифицируя которые, суд относит их к обязательствам, вытекающим из договоров, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факты выполнения истцом работ на сумму общую сумму 1 399 105 руб. 01 коп. подтверждаются актами о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела, а также подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов, отражающим начисления и оплаты (т.1 л.д. 86-87).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 1399105,01 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 399 105 руб. 01 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 399 105 руб. 01 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

ОАО "Рязань Медтехника" и адвокатом Коллегии адвокатов "Рязань - адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.С. было заключено соглашение № 02-03/19 от 05 марта 2019 года (т.1 л.д. 92), согласно п. 1.1 и 1.2 которого предметом соглашения является изучение, правовой анализ, подготовка документов, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области. Исполнение обязательств Коллегии по настоящему соглашению также поручалось адвокату Дорожко Сергею Сергеевичу.

Согласно п. 2.1 и 2.3 соглашения стоимость настоящего соглашения составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Не облагается НДС. Стоимость настоящего соглашения перечисляется Доверителем на расчетный счет или вносится в кассу Коллегии в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, который поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплата согласно договору должна быть произведена только после вынесения решения, в связи с чем оплаты услуг представителя не было, поэтому доказательств несения судебных расходов в размере 60000 руб. представлено быть не может.

Вместе с тем, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований, заявителем были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 02-03/19 от 05 марта 2019 года, содержащее обязательство оплатить оказанные юридические услуги представителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, основанием для отнесения на сторону судебных издержек в виде расходов другой стороны на оплату услуг представителя являются подтвержденные доказательствами факты несения стороной расходов в соответствующем размере, связь этих расходов с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя до настоящего времени не понесены ответчиком, так как оплата юридических услуг не произведена.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 1 399 105 руб. 01 коп. государственная пошлина в размере 26 991 руб. относится на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Орбита" (ОГРН <***>; 390044, <...>, помещение Н-10) в пользу открытого акционерного общества "Рязань Медтехника" (ОГРН <***>; 390035, <...>) задолженность в сумме 1 399 105 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 991 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязань Медтехника" (ОГРН <***>; 390035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 коп., перечисленную по платежному поручению № 114 от 05.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин