Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А21-7331/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                                            Дело № А21-7331/2017

 «24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017, полный текст изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ионик»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам;

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ионик» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа  при Федеральном Агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ОГРН <***>  ИНН <***>)  о взыскании  833 114, 6   рублей задолженности по договорам поставки.

            При принятии искового заявления к производству установлено, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» изменил наименование, в связи с чем, в определении от  24.08.2017  указано наименование ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ №3» ОГРН <***>  ИНН <***>).

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 132 142, 80 рублей по договору от 06.12.2016  №1516187386372090942000000/197/12/6/14-1/У/16 (договор № 3), поскольку  в рамках этого договора сторонами не было заключено дополнительное соглашение на изменение банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств и присвоения договору номера, соответствующего требованиям законодательства;  в нарушение положений Федерального закона № 159-ФЗ от 29.06.2015  истцом не был  открыт отдельный  специальный счет в уполномоченном банке. При этом наличие задолженности по трем договорам в указанной истцом сумме ответчик не оспаривает.

            При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель)  заключен ряд договоров.

1.                 25.08.2016  между сторонами заключен договор поставки №1616187375492090942000000/165/08/№-41/16-11-П/16 от 25.08.2016 г. (в редакции доп. соглашения от 23.09.2016 г.) (Далее – Договор № 1),  по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в сроки, согласованные договором,  товар, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Оплата осуществляется  в течение 30  календарных дней с момента поставки товара (п. 2.4.1).

По  Договору № 1 истцом в адрес ответчика 25.08.2016  произведена поставка товара  (металлопродукции) на общую сумму 473 684, 40  рублей.

            Истец указывает, что с учетом частичного зачета взаимных требований сумма задолженности ответчика по Договору № 1 составила 341 555,60 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки от 16.06.2017. 

            2. 14.10.2016  между сторонами заключен договор поставки №1516187386372090942000000/201/10/6/14-1/П/16 от  14.10.2016 (в ред. дополнительного соглашения от 16.11.2016 г.) (Договор № 2).

            По  Договору № 2 истцом в адрес ответчика 15.10.2016  произведена поставка товара  (металлопродукции) на общую сумму 359 416,20 рублей.

            Факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной № 5 от 15.10.2016. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

            В предусмотренные договором сроки - 30 календарных дней с момента поставки продукции,  Предприятие оплату товара не произвело. По состоянию на 16.06.2017  по данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами,  в пользу истца  имеется задолженность на общую сумму 359 416, 2 рублей.

            3. 06.12.2016  между сторонами заключен договор №1516187386372090942000000/197/12/6/14-1/У/16 (Договор № 3) в рамках которого была оказана услуга по резке металла на общую сумму 132 142,80 рублей,  что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 12.12.2016.

            Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг и получения счета на оплату. По состоянию на 19.04.2017 по данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами,  в пользу истца  имеется задолженность на общую сумму 132 142,80  рублей.

            Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 (получена ответчиком (27.06.2017)  с требованием погасить образовавшуюся по трем договорам задолженность,  оставлена без удовлетворения.

            Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, направленную и оставленную без удовлетворения претензию, наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

            Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

            Доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

            Доводы ответчика о том, что на истца распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающие соблюдение режима использования для расчетов по контрактам отдельного счета, открытого исполнителем, чего не было сделано истцом по договору № 3,  и между сторонами не было заключено дополнительное соглашение на изменение банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств и присвоения договору номера, соответствующего требованиям законодательства, что не позволило ответчику погасить образовавшуюся задолженность по Договору № 3,  отклоняется судом как несостоятельный,  поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости заключения такого дополнительного соглашения.

            Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по Договору и выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости заключения такого дополнительного соглашения. Между тем, доказательства обращения к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

            Кроме того, по Договорам № 1 и № 2 имелись открытые отдельные счета, однако оплата задолженности по указанным договорам до настоящего времени  ответчиком не произведена.

            Истец стороной государственного оборонного заказа не является, в связи с чем на него не распространяются соответствующие условия. Отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по Договору.

            В дополнение к своим доводам в материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчиком в адрес истца в декабре 2016 года денежных средств в счет погашения задолженности по вышеперечисленным договорам (иные договоры сторонами не заключались) не на открытые отдельные счета.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежащат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516   ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена  государственная пошлина в сумме  19 662, 29  рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление  № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ионик» 833 114, 6   рублей задолженности  и 19 662, 29  рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия. 



Судья                                                                         Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)