Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-11689/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-11689/2021
22 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1027401182820, ИНН 7422021315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющий крепеж» (ОГРН 1165958098371, ИНН 5904339526),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

при участии представителя ответчика Ладейщикова Р.А., действующего по доверенности от 03.02.2020, предъявлен паспорт, диплом, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющий крепеж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 071 руб. 43 коп.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела направленные ранее дополнения к отзыву на исковое заявление (вх. 10.11.2021); в судебном заседании дал пояснения, представил расчет веса партии товара по УПД № 1137 от 09.07.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве на исковое заявление (вх. 24.06.2021), а также дополнениях к отзыву на исковое заявление (вх. 10.11.2021); указывает на то, что продукция, поставленная в рамках договора поставки № 13/06 от 14.06.2018, была доставлена истцу и получена им соответственно.

Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил; представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (вх. 17.11.2021), просит исковые требования удовлетворить полностью.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве предварительной оплаты, на основании выставленных счетов №№ 1273 от 05.06.2018, 1477 от 29.06.2018, ответчику были произведены платежи на общую сумму 138 071 руб. 43 коп., в том числе, по платежному поручению № 1258 от 20.06.2018 на сумму 126 442 руб. 71 коп., по платежному поручению № 1345 от 04.07.2018 на сумму 11 628 руб. 72 коп., с назначением платежа «Аванс 50% по сч. 1273 от 04.06.18 метизы (2637-2639)», «Оплата по сч. 1477 от 29.06.18 метизы (2659)» соответственно.

Как указывает истец, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку договор на поставку товара между истцом и ответчику заключен не был, оплата выставленных ответчиком счетов истцом была произведена за пределами их действия; товар в распоряжение истца ответчиком не поставлен, денежные в размере 138 071 руб. 43 коп., истцу не возвращены.

По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика составляет 138 071 руб. 43 коп.

20.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 01-6/417 от 17.12.2019 с просьбой возвратить денежные средства в размере 138 071 руб. 43 коп. (л.д.7). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт передачи договора поставки и универсальных передаточных документов истцу вместе с товаром, доставленным транспортной компанией, ссылается на экспедиторские расписки № 18-00261029510 от 18.07.2018, № 18-00265005022 от 18.07.2018.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 18.07.2018 последний через транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», направил в адрес истца товар, а также договор поставки № 13/06 от 14.06.2018, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, для его подписания со стороны истца, и сопроводительные документы на товар (универсальные передаточные документы).

Впоследствии договор поставки истцом подписан не был, ответчику не возвращен.

Универсальные передаточные документы № 1193 от 18.07.2018 на сумму 162 241 руб. 79 коп., № 1194 от 18.07.2018 на сумму 11 628 руб. 72 коп. составлены ответчиком на основании счетов № 1273 от 05.07.2018 и № 1477 от 29.06.2018.

Счета на оплату 1273 от 05.07.2018 и № 1477 от 29.06.2018 и УПД № 1193 от 18.07.2018, № 1194 от 18.07.2018 содержат сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, общей стоимости товара.

Универсальные передаточные документы № 1193 от 18.07.2018 на сумму 162 241 руб. 79 коп., № 1194 от 18.07.2018 на сумму 11 628 руб. 72 коп. представителем истца также не подписаны, ответчику не возвращены.

Однако, ответчиком в материалы дела представлена экспедиторская расписка № 18-00261029510 от 18.07.2018, из которой следует, что товар по универсальным передаточным документам № 1193 от 18.07.2018, № 1194 от 18.07.2018 были получены представителем истца Лягинсковым К.С. (указаны его паспортные данные), факт наличия трудовых отношений с которым истцом не оспорен.

Вышеуказанная расписка, с учетом отзыва ответчика, подтверждает факт поставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющий крепеж» в общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования».

Следовательно, УПД № 1193 от 18.07.2018, 1194 от 18.07.2018 свидетельствуют о совершении и исполнении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом оцениваются критически. Доказательств в опровержении вышеуказанной расписки в материалы дела истец не представил.

Следовательно, платежи совершены истцом в оплату переданного ему по УПД № 1193 от 18.07.2018, 1194 от 18.07.2018 товара.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О.Кремер