Решение от 30 января 2020 г. по делу № А28-13465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело № А28-13465/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к ответчику - муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее также – Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Муниципальное образование) о взыскании 97 622 рублей 86 копеек, в том числе 87 576 рублей 99 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с 26.03.2018 по 01.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 147,3 кв.м по адресу: <...> в период с 26.03.2018 по 31.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 136,6 кв.м по адресу: <...>, и 10 045 рублей 87 копеек – пени, начисленные за период с 26.04.2018 по 25.09.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора: указанный в претензиях период задолженности (апрель 2018 года – май 20169 года) не соответствует периоду, указанному в расчете исковых требований (26.03.2019 – 01.07.2019). Ответчик указал, что алгоритм расчета коммунальных ресурсов произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 №354; арифметических ошибок в расчетах не обнаружено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" (далее также – Компания), общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее также – Общество).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 110 848 рублей 40 копеек, в том числе 97 412 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с 26.03.2018 по 01.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 147,3 кв.м по адресу: <...> (49 297,85 руб.) и в период с 26.03.2018 по 31.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 136,6 кв.м по адресу: <...> (48 114,31 руб.), и 13 436 рублей 24 копейки – пени, начисленные за период с 26.04.2018 по 11.12.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг, а также 5000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третьи лица отзывы на исковое заявление суду не представили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Компания является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между Центром (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №31-СД от 01.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика следующие юридические и фактические действия, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю (пункт 2.1 договора): осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком (пункт 2.1.6 договора); взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством. В случае неоплаты потребителем задолженности за жилищно-коммунальные услуги, после 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик направляет заявление в суд. Заявление может быть предъявлено в суд от имени заказчика в рамках настоящего договора или от имени исполнителя на основании доверенности, выданной исполнителем заказчику (пункт 2.1.10 договора).

05.12.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол №4 от 05.12.2017). По третьему вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение о заключении договора управления МКД с Компанией.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.03.2018 №265/18 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Между Компанией (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (собственники) заключен договор управления, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню, приведенному в приложениях №3, 4 к договору, а также иных услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора управления).

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 147,3 кв.м и 136,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> (выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.08.2018).

Между Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещение №7466 от 13.02.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, распложенное по адресу: <...>, помещение №1004 общей площадью 146,4 кв.м (пункт 1.2 договора аренды).

10.05.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (протокол №2 от 10.05.2017). По шестому вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение о проведении ремонта 3-го подъезда МКД, стоимость работ 106 124 руб. – по 1,83 руб. с кв.м. в месяц с рассрочкой на 12 месяцев. Начисление в счет-квитанциях производить с 01.05.2017.

17.02.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол №1 от 17.02.2018). По второму вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение об утверждении размера платы (тарифа) на содержание общего имущества дома на 2018 год в размере 17 руб. 77 коп. /1 м кв. площади помещения. По восьмому вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение о выборе Центра уполномоченным лицом на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов из расчета 0,8 руб./1 кв.м. ежемесячно с выставлением отдельной строкой в платежном документе.

26.02.2019 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД (протокол №2 от 26.02.2019). По пятому вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение об утверждении стоимости работ в размере 772 740 руб. по минимальному перечню и 252 580 руб. по максимальному перечню. Объем софинансирования составляет 229 572 руб. с заложением платы в размере 37 руб. с кв.м в декабре 2018 года и 10,50 руб. с кв.м в январе 2019 года и выставить отдельной строкой "Благоустройство территории" в ЕПД.

09.07.2019 Компания направила Муниципальному образованию претензии от 08.07.2019, в которых просила оплатить образовавшуюся задолженность за период с апреля 2018 – май 2019 в отношении нежилых помещений площадью 147,3 кв.м и 136,6 кв.м в течение 10 дней с момента получения претензий.

23.07.2019 Муниципальное образование вручило Компании письмо №4869-01-05ДМС от 19.07.2019, в котором указало, что помещение площадью 147,3 кв.м., расположенное в МКД исключено из казны на основании договора купли-продажи №18 от 24.06.2019 с Обществом; ранее помещение передано Обществу по договору аренды №7446 от 13.02.2017.

23.07.2019 Муниципальное образование вручило Компании письмо №4849-01-05ДМС от 18.07.2019, в котором указало, что в реестре имущества Муниципального образования числится нежилое помещение площадью 136,6 кв.м, расположенное в МКД; в период с апреля 2018 года по май 2019 года указанное помещение не использовалось, в аренду и безвозмездное пользование не сдавалось.

24.09.2019 Компания направила Муниципальному образованию претензию от 24.09.2019, в которой просило оплатить задолженность за нежилые помещения в общей сумме 97 622 руб. 86 коп. за период с 26.03.2018 по 02.07.2019 за помещение №1004, за период с 26.03.2018 по 31.07.2019 за помещение №1007.

Полагая, что Муниципальное образование как собственник нежилых помещений не освобождено от бремени содержания общего имущества дома и фактически воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Центр обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления, решения государственной жилищной инспекции Кировской области в период с 26.03.2018 по 01.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 147,3 кв.м и в период с 26.03.2018 по 31.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 136,6 кв.м Компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивала предоставление коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия, водоотведение), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в период с 26.03.2018 по 31.07.2019 (далее также – спорный период) осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В дело не представлены доказательства заключения Обществом с Компанией договора, по которому бы Общество приняло на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги.

При этом в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу или Компании платы за содержание помещения и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом, участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В спорный период ответчик, являясь собственником нежилых помещений, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца за период с 26.03.2018 по 01.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 147,3 кв.м и в период с 26.03.2018 по 31.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 136,6 кв.м задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов составила 97 412 рублей 16 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, фактического процессуального поведения и объяснений самого ответчика (пункт 2 отзыва на исковое заявление) не следует, что оставление искового заявления без рассмотрения позволит сторонам урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 412 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона). В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 13 436 рублей 24 копейки за период с 26.04.2018 по 11.12.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 13 436 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4007 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиском" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления составляет 5000 руб. (пункт 5.1 договора);

- акт выполненных работ от 23.09.2019;

- платежное поручение №3546 от 23.09.2019, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору;

- приказ (распоряжение) ООО "Сервиском" о приеме работника ФИО2 на работу №38 от 13.09.2017.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 5000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4007 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 4325 руб. 45 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим недостающая сумма государственной пошлины (318 руб. 45 коп.) в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 110 848 (сто десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, в том числе 97 412 рублей 16 копеек задолженности, 13 436 рублей 24 копейки пеней; а также денежные средства в сумме 9007 (девять тысяч семь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин