Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А27-4430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4430/2022
21 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База Мясопрома», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 499 349 руб. 67 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» (далее – ООО «База Мясопрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 18 503 816 руб. 81 коп. долга по оплате поставленного товара, 2 187 218 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 31.03.2021 по договорам № 2020.513452 на поставку продуктов питания (сыр) от 26.10.2020, № 2020.513637 на поставку продуктов питания (мясо говядины лопатка) от 26.10.2020, № 2021.55477 на поставку продуктов питания (печень говяжья) от 23.04.2021, № 2021.79790 на поставку продуктов питания (мясо говядины) от 15.06.2021, № 2020.11214 на поставку и доставку молока сухого от 27.01.2020, № 2020.81055 на поставку и доставку филе окорочка кур от 28.02.2020, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 18 503 816 руб. 81 коп. При этом ответчик возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности, так как дело не относится к категории сложных, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Кроме того, указал на несоответствие представленного истцом расчета условиям договоров. Так, согласно условиям договоров №№ 2021.55477, 2021.79790 оплата товара осуществляется в течение 60 дней с момента поставки товара, однако истцом расчет произведен исходя из 30 дней отсрочки оплаты.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки с учетом заявленных ответчиком возражений по договорам № № 2021.55477, 2021.79790, согласно которому просил взыскать 18 503 816 руб. 81 коп. долга по оплате товара, 1 995 532 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «База Мясопрома» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключены договоры № 2020.513452 на поставку продуктов питания (сыр) от 26.10.2020, № 2020.513637 на поставку продуктов питания (мясо говядины лопатка) от 26.10.2020, № 2021.55477 на поставку продуктов питания (печень говяжья) от 23.04.2021, № 2021.79790 на поставку продуктов питания (мясо говядины) от 15.06.2021, № 2020.11214 на поставку и доставку молока сухого от 27.01.2020, № 2020.81055 на поставку и доставку филе окорочка кур от 28.02.2020, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 2020.513452 составляет 31 428 045 руб., договора № 2020.513637 – 23 556 754 руб. 50 коп., договора № 2021.55477 – 10 759 600 руб., договора № 2021.79790 – 22 490 516 руб. 40 коп., договора № 2020.11214 – 2 567 625 руб., договора № 2020.81055 – 3 345 000 руб., в том числе НДС (пункты 4.1 контрактов).

Согласно пунктам 4.3 договоров № № 2020.513452, 2020.513637, 2020.11214, 2020.81055 расчет производится в течение не более 30 дней с момента поставки партии товара; пунктам 4.3 договоров № № 2021.55477, 2021.79790 расчет производится в течение 60 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных (либо УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в 2020-2021 гг. поставлен товар, обязательства по оплате которого исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат ссылки на договоры, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные оттисками печатей обеих организаций.

В адрес ответчика направлена претензия № 526 от 09.12.2021 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «База Мясопрома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга в размере 18 503 816 руб. 81 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Заявление о признании иска в части долга подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ООО «База Мясопрома» в части взыскания основного долга в сумме 18 503 816 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер пени должен соответствовать одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением МБУ «Комбинат питания» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 995 532 руб. 86 коп., начисленная на сумму основного долга по каждому договору за период с 05.03.2020 (по истечении установленных сроков оплаты) по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, истцом учтены возражения, изложенные ответчиком в отзыве от 02.06.2022. Ответчик правильность уточненного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «База Мясопрома» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между ООО «База Мясопрома» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 14.02.2022, расходный кассовый ордер № 9 от 31.01.2022 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с МБУ «Комбинат питания» по договорам на поставку и доставку продуктов питания, с предварительным составлением и отправкой досудебной претензии, подготовкой искового материала и отправлением в Арбитражный суд Кемеровской области, представлением интересов в суде, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.02.2022 исполнитель по заданию заказчика выполнил работы, связанные с составлением и отправкой досудебной претензии, составлением искового заявления с необходимым пакетом документов, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 9 от 31.01.2022 на сумму 70 000 руб.

При этом суд находит обоснованными доводы ООО «Комбинат питания» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 3 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления в размере 5 000 руб., составления сложного искового заявления в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки), фактическую бесспорность заявленных требований (в части основного долга ответчиком заявлено о признании иска), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., а именно:

- составление искового заявления от 14.03.2022 – 10 000 руб.;

- составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 20.04.2022 – 500 руб.;

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.06.2022 – 5 000 руб.

Услуги по составлению претензии от 09.12.2021 не могут подлежать возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы дела претензия датирована ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 31.01.2022, при этом претензия исх. № 526 от 09.12.2021 подписана непосредственно директором ООО «База Мясопрома» ФИО4, в связи с чем суд не может отнести подготовку данной претензии к услугам, выполняемым ФИО3 в рамках договора.

Услуги по направлению подготовленных представителем документов (искового заявления) в Арбитражный суд Кемеровской области, по общему правилу входят в услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем данные расходы исключены судом из самостоятельных услуг, подлежащих возмещению ответчиком.

Подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не представляет особой сложности, от представителя не требовалось существенных трудозатрат, в связи с чем расходы в данной части подлежат возмещению в размере 500 руб.

Услуги по подготовке ходатайств об уточнении размера исковых требований от 20.04.2022, 02.06.2022, ходатайства об объявлении перерыва от 02.06.2022, исключены судом из подлежащих самостоятельному возмещению, поскольку необходимость уточнения исковых требований связана с изначально неверно произведенным расчетом неустойки, корректировкой просительной части искового заявления в части суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с чем данные расходы не могут относиться на ответчика.

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях исполнителем ФИО3 не осуществлялось, в связи с чем не может подлежать возмещению ответчиком.

С учетом изложенного в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требования о взыскании долга (18 503 816 руб. 81 коп.), удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем 70% от государственной пошлины, пропорциональной указанному требованию, что составит 80863,30 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом фактического уменьшения суммы иска до 20 499 349 руб. 67 коп. (18 503 816 руб. 81 коп. + 1 995 532 руб. 86 коп.), возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины – 11 435 руб.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 92 298 руб. 30 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» 18 503 816 руб. 81 коп. основного долга, 1 995 532 руб. 86 коп. неустойки, всего 20 499 349 руб. 67 коп., 44 633 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» из федерального бюджета 92 298 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 152 от 09.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич