Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А60-64733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64733/2022
27 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64733/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800042760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 701 249 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: директор ФИО3, на основании решения № 14 от 09.12.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


19.07.2023 от истца поступили письменные пояснения по представленным в материалы дела документам, а также по пояснениям сторон.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов в размере 51 498 руб. 18 коп. за период с 28.06.2022 по 27.06.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Уточнения в части взыскания процентов приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» о взыскании 701 249 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 1 от 10.02.2022 в размере 680 020 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 229 руб. 67 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 1 от 10.02.2022 в размере 666 672 руб. 80 коп., неустойку за период с 28.06.2022 по 28.06.2023 в размере 51 498 руб. 18 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) (далее – ИП ФИО4, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (генподрядчик) (далее – ООО «МСК», ответчик) заключен договор № 1 от 10.02.2022, по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ фасада капитального ремонта общего имущества МКД №24 по ул. Садовая в г. Новоуральске. Природой возникновения данных обязательств являлся заключенный договор подряда № 73/СМР-22 от 15.02.2022 между ответчиком и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе на производство фасадных работ в доме № 24 по ул. Садовая.

В соответствии с п. 3.1 договора - работы предусмотренные настоящим договором, должны выполняться субподрядчиком с момента его подписания, в срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Окончанием работ является подписание двухстороннего акта о выполнении работ.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость выполненных работ рассчитывается по действующим тарифам субподрядчика и составляет 430 руб. за 1 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, фактически истцом были выполнены следующие виды работ в объеме, а именно:

- очистка стен от грязи – 419,52 кв.м.;

- отбивка штукатурки – 419,52 кв.м.;

- грунтовка поверхности фасада – 104,88 кв.м.;

- ремонт штукатурки гладких фасадов – 419,25 кв.м.;

- сплошное выравнивание с использованием полимерцентного раствора – 419,52 кв.м.

Стоимость выполненных работ составила 666 672 руб. 80 коп., из расчета по стоимости указанной в договоре, а именно 430 руб. за 1 кв.м.

Истец указал, что в целях исполнения настоящего договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 285 от 04.05.2022.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о выполнении работ № 106 от 14.06.2022, поскольку дальнейшее выполнение работ было не возможно ввиду неисполнения обязательств ответчика по готовности объекта к выполнению работ, акт получен ответчиком. Ответчик отказался от подписания акта, указав на то, что истцом нарушен п. 6.1 Договора, а именно порядок предъявления работ.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 4.2 Договора, а именно оплата производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней, с момента подписания акта о выполнении работ. Ответчик оплату в сроки предусмотренные договором не произвел.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 63/22 от 01.06.2022 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что согласно договору, истцом должны быть выполнены работы по ремонту фасада капитального ремонта общего имущества МКД №24 по ул. Садовая в г. Новоуральске, то есть работы на объекте должны быть выполнены в том объеме, который стороны предусмотрели в договоре, выполнение работ поэтапно договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает, договор предполагает выполнение работ в комплексе, а не отдельными частями и приемка и проверка выполненных работ производится по факту выполнения всего комплекса работ предусмотренного договором, однако фактически истец работы не завершил, а предъявленные работы выполнены истцом не качественно. Ответчик указывает, что ООО «Стройгост» осуществляло строительной контроль на объекте, и после ухода истца со строительной площадки были выявлены недостатки выполненных истцом работ. Для устранения недостатков и выполнения работ, ответчик заключил договор № 17 от 16.06.2022 с иной подрядной организацией ООО «ИВЕКО», которое в последующем выполнило работы на объекте и устранило выявленные недостатки. Фактически выполненные работы предъявлены истцом уже после расторжения договора, ответчик имеет право не принимать предъявленные работы и не оплачивать их.

Поскольку результат работ по договору заключенному между истцом и ответчиком отсутствует, работы выполнены некачественно истцом, то, по мнению ответчика, оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы, факт выполнения работ подтверждает актом о приемке выполненных работ, а также фотоматериалами, по каждой выполненной работе. Ответчик же в свою очередь возражая против оплаты фактически выполненных работ указывает на то, что работы предъявлены не надлежащим образом, работы выполнены не качественно, а также указывает что результат работ не достигнут по договору.

Вместе с тем, порядок приемки работ предусмотрен в разделе 6 Договора, из которого следует, что Субподрядчик за 3 (три) рабочих дня извещает Генподрядчика о дате приемки законченного ремонта письмом, либо по факсу за подписью руководителя организации. Генподрядчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления Субподрядчиком акта приемки выполненных работ. Выполненные работы сдаются Генподрядчику по Акту приемки работ, в присутствии уполномоченных представителей сторон. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Так письмом № 06/06 от 06.06.2022 истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего проведения работ, ввиду того, что площадка не была готова для дальнейшего выполнения работ, на все просьбы истца о необходимости устранения замечаний, ответчик каких-либо действий не предпринимал. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 14/06 от 14.06.2022 с приложением акта выполненных работ, а также необходимостью приемки выполненных работ.

Однако в адрес истца от ответчика поступил отказ от приемки работ № 85/22 от 16.06.2022, в отказе ответчик указал, что порядок сдачи работ истцом нарушен, не производились замеры выполненных работ, а также предъявленные акты не подтверждают факт выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После получения акта о выполненных работах от истца, ответчик на объект не выходил, какую-либо приемку фактически выполненных работ не производил. После предъявления рабом, у заказчика имеется обязанность принять выполненные работы, проверить результат работ.

Невыполнение работ в том объеме, в котором это предусмотрено договором не является основанием для не принятия работ. Хоть и договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, это также не является основанием отказа в приемке работ.

Заказчик, в нашем случае ответчик обязан был зафиксировать факт выполнения работ, в каком объеме, проверить качество выполненных работ, однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Договором предусмотрено, что отказ заказчика от приемки выполненных работ, должен быть мотивирован, однако представленные в материалы дела письмо № 85/22 от 16.06.2022, которое по мнению заказчика является мотивированным отказом таковым не является, поскольку ответчик лишь констатирует факт того, что порядок сдачи работ истцом нарушен, не производились замеры выполненных работ, а также предъявленные акты не подтверждают факт выполнения работ, иного письмо № 85/22 от 16.06.2022 не содержит, при этом ответчик не указал, что именно нарушено истцом при предъявлении фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что решением арбитражного суда по делу № А60-48401/2022 установлено, что работы были предъявлены к приемке заказчику, но фактически заказчик уклонился от приемки, на объект не вышел, тем самым лишил себя возможности оспаривать факт выполнения работ, при этом сам ответчик указывает, что работы выполнены.

Ответчик указывает, что ООО «Стройгост» были выявлены многочисленные недостатки в выполненных истцом работах.

Однако согласно действующему законодательству, а именно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд отмечает, что выявив недостатки в работах истца, ответчик не сообщил об этом подрядчику, на факт фиксации и проверки работ ответчик истца не вызвал, таких доказательств материалы дела не содержат.

Требований об устранении выявленных недостатков ответчик в адрес истца не направлял.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик, направив письмо № 85/22 от 16.06.2022 в адрес истца о невозможности подписать документы и с требованием возвратить аванс, в этот же день подписал договор с ООО «ИВЕКО» на выполнение работ на спорном объекте, при этом условия договора те же, что и по договору заключенному между истцом и ответчиком, договор не содержит условий об устранении недостатков.

Ответчик же в свою очередь о недостатках не заявил, не предъявил недостатки истцу к устранению, тем самым ответчик не воспользовался правом на предъявление недостатков, надлежащим образом не приняв работы, лишил себя права ссылаться на недостатки в работах истца, что следует из п. 3 ст. 720 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что если между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, то данный спор разрешается путем назначения по делу экспертизы, поскольку ни суд, ни стороны специальными познаниями не обладают, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы относительно качества или объема выполненных работ заявлено в рамках дела не было.

Судом в рамках дела были привлечены третьи лица, а именно Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который является основным заказчиком работ. В материалы дела Региональным Фондом представлены документы о завершении работ на спорном объекте и их оплате, третье лицо пояснений относительно взаимоотношений истца и ответчика пояснений не дал, указал на факт выполнения работ на спорном объекте.

Кроме того, судом было привлечено ООО «ИВЕКО», лицо, которое после ухода со строительной площадки истца, выполняло работы на спорном объекте и как указывает ответчик устраняло недостатки. Из отзыва третьего лица следует, что работы на спорном объекте выполнены и завершены, работы оплачены, когда третье лицо зашло на строительную площадку, работы не были завершены, а выполненные работы являлись не качественными, что было устранено.

Однако как было указано выше, недостатки не предъявлялись истцу, на приемку работ истец не вызывался, недостатки устранены без извещения истца, что ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 721 ГК РФ).

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст. 723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 753 ГК РФ и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, материалами рассматриваемого дела не подтверждены, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что неправильная установка навесных конструкций не имеет значения для дела и для факта оплаты выполненных работ, поскольку оплата работ производится с учетом представленных в материалы дела документов, которые подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, при этом ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных истцом работ, а именно расчету. Так ответчик указывает, что в случае признания требования истца обоснованным стоимость выполненных работ необходимо определять исходя из всего объема выполненных работ, который составляет 97,5 кв.м., исходя их стоимости за 1 кв.м. – 430 руб. стоимость работ равна 7 624 руб. 00 коп., объем определен из протокола выездной комиссии и акта обследования.

Вместе с тем, суд, изучив документы, представленные в материалы дела, а также условия договора, приходит к выводу, что при расчете стоимости выполненных работ необходимо исходить из понятия, что подразумевают под собой работы в рамках спорного договора, в данном случае суд исходит из буквального толкования договора, а именно п. 4.1, из которого следует, что стоимость выполненных работ рассчитывается по действующим тарифам субподрядчика и составляет 430 руб. за 1 кв.метр.

Договор не содержит указаний на то, что расчет производится от всей площади выполненных работ, в связи с чем расчет ответчика судом не принимается, поскольку расчет ответчика опровергается условиями договора.

Из материалов дела следует, что выполнены следующие работы: - очистка стен от грязи – 419,52 кв.м.; отбивка штукатурки – 419,52 кв.м.; грунтовка поверхности фасада – 104,88 кв.м.; ремонт штукатурки гладких фасадов – 419,25 кв.м.; сплошное выравнивание с использованием полимерцентного раствора – 419,52 кв.м.

Стоимость выполненных работ составила 666 672 руб. 80 коп., из расчета по стоимости указанной в договоре, а именно 430 руб. за 1 кв.м. за каждый вид работ исходя из объема каждого выполненного вида работ.

С учетом изложенного фактически выполненные работы истцом должны быть оплачены, поскольку работы предъявлены, надлежаще оформленного мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат. В данном случае требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 666 672 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 27.06.2023 в размере 51 498 руб. 18 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов по периоду взыскания, суд признает период определенный истцом не верным, поскольку работы предъявлены к приемке письмом 08.06.2022, срок проверки работ 3 рабочих дня, оплата производится в течение 10 банковских дней, то есть работы должны быть оплачены до 28.06.2022 включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, проценты правомерно начислять с 29.06.2022, в связи с чем сумма процентов за период с 29.06.2022 по 27.06.2023 будет составлять 51 324 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать проценты с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами и не оплачивал выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга 666 672 руб. 80 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 020 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800042760) 717 997 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 1 от 10.02.2022 в размере 666 672 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2022 по 27.06.2023 в сумме 51 324 руб. 67 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 666 672 руб. 80 коп. с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800042760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 020 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 92 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800042760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 08 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая