Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А48-1845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1845/2020
06 октября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302021, г. Орел, площадь Ленина, д. 1, кабинет 521), 2. Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, г. Орёл, площадь Ленина, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 47 850 руб. 00 коп.

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2019),

от ответчика 1 -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2020 №16),

от ответчика 2 -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2020 №12),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере 47 850,00 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, структурным подразделением которого является Управление экологического надзора и природопользования Орловской области.

Определением суда от 23.06.2020, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего ответчика - Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Определением суда от 03.09.2020, в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, структурным подразделением которого является Управление экологического надзора и природопользования Орловской области.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме. В заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2020 просил суд взыскать с Орловской области в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Орловской области в суде за счет казны Орловской области в свою пользу убытки в сумме 47 850,00 руб.

В судебном заседании ответчик 1 иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этой связи считал, что Департамент финансов Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств.

В судебном заседании ответчик 2 также иск не признал. В письменном отзыве от 16.09.2020 указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось Управлением экологического надзора и природопользования, являющегося структурным подразделением Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, но при этом, Департамент в отношении Управления не является главным распорядителем средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

12.09.2019 вынесено постановление Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области №38Э о назначении административного наказания ООО «Терра» по ст. 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. (л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.12.2019 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 19-21).

В целях обеспечения защиты прав и интересов ООО «Терра» в рамках производства по делу об административном правонарушении был привлечен для участия в деле представитель на основании заключенного между ООО «Терра» (Заказчик) и ООО «БЭФЛ» (Исполнитель) договора оказания услуг от 08.10.2019 №5002063.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг при обжаловании в суде актов Управления Росприроднадзора по Орловской области, вынесенных на основании протокола от 03.09.2019 г. №25Э об административном правонарушении, в том числе: ознакомление с материалами дела в Управлении Росприроднадзора по Орловской области; формирование правовой позиции по итогам рассмотрения документов и вынесенных Управлением Росприроднадзора по Орловской области актов по делу об административном правонарушении; подготовка ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановления о назначении административного наказания; подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; подготовка отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов, необходимость подготовки которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу обжалования вынесенных Управлением Росприроднадзора по Орловской области актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг Исполнителя включает в себя сумму вознаграждения за услуги Исполнителя и сумму возмещения фактически понесенных расходов. Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя составляет 33 000,00 руб. Возмещаемые расходы представляют собой расходы, понесенные работниками Исполнителя вне места их постоянной работы, а также третьими лицами, привлеченными Исполнителем для оказания услуг по перевозке работников Исполнителя.

Согласно акту от 26.12.2012 №1 об оказании консультационных услуг по договору, цена услуг, оказанных исполнителем, составила 47 850,00 руб. и сложилась из следующего:

- подготовка ходатайства о восстановлении процессуальных сроков для обжалования постановления – 2000,00 руб.;

- подготовка жалобы в суд – 7 000,00 руб.;

- представительство интересов Заказчика в Ливенском районном суде Орловской области при рассмотрении дела в 3-х судебных заседаниях – 24 000,00 руб., из расчета 8000,00 руб. за одно судебное заседание;

- расходы на проезд представителя из г. Орла в г. Ливны и обратно – 11 550,00 руб.

- командировочные расходы – 3 300,00 руб., из расчета 1100,00 руб. за одни сутки.

Итого: 47 850,00 руб.

Поскольку на письменную претензию истец не получил удовлетворения своих требований, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи, с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката (представителя), в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно Положению об управлении экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 01.03.2019 № 114 Управление экологического надзора и природопользования является структурным подразделением Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, обеспечивающим реализацию Департаментом правоприменительных функций, функции нормативного правового регулирования в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращением с отходами производства и потребления), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования, охраны и использования водных биологических ресурсов.

Управление экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области не является самостоятельным юридическим лицом (ни органом государственной власти (государственным органом), ни органом управления государственным внебюджетным фондом, ни органом местного самоуправления, ни органом местной администрации, ни казенным учреждением).

Согласно Положению о Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 21.10.2015 № 475, Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращением с отходами производства). Кроме того, согласно подпунктами 14, 16 пункта 5 Положения на Департамент возложены функции по осуществлению административного производства в пределах своих полномочий, а также осуществление функции главного администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством.

Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Орловской области, главного администратора доходов бюджета Орловской области по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (Закон Орловской области от 03.12.2018 года №2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Орловская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий которых истцу, как физическому лицу причинен вред, то есть Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В этой связи, довод ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, основан на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, в удовлетворении требований к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области следует отказать.

Разрешая вопрос о размере убытков, арбитражный суд исходит из аналогии применения к данным правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебном заседании указали на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.02.2010 №224–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных суду письменных материалов, представителем истца, не являющемся адвокатом, оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления; подготовлена и направлена в суд жалоба; произведено представительство интересов в суде в 3-х судебных заседаниях.

Также понесены расходы на проезд представителя из г. Орла в г. Ливны и обратно, а также командировочные расходы.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №12 от 17.07.2019 (л.д. 42-48) (далее – Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг для юридических лиц за составление жалоб по административным делам - 2000,00 руб. (п. 11), за составление жалоб по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции – 3000,00 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 12); участие адвоката в судах общей юрисдикции по административным делам, в случае выезда за пределы населенного пункта – 9 000,00 руб. (п. 47).

Арбитражный суд считает, что разумными расходами, понесенными в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на постановление Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области №38Э от 12.09.2019 являются следующие действия: подготовка и направление в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления вместе с подготовкой и направлением в суд жалобы – 9 000,00 руб.; представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях – 21 000,00 руб., из расчета 7 000,00 руб. за одно заседание, а всего 30 000,00 руб.

При этом, заявленные к взысканию командировочные расходы и компенсация проезда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены квитанции об оплате ООО «БЭФЛ» услуг, предоставленных ФИО5 по перевозке пассажиров Орел-Ливны и обратно 07.11.2019, 01.12.2019 и 10.12.2019 на общую сумму 11 550,00 руб. (л.д. 33-35).

При определении разумных пределов с учетом разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которому при установлении суммы расходов на услуги транспорта, судом должны приниматься во внимание стоимость экономичных транспортных услуг, арбитражный суд считает, что представленные квитанции не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку из них не усматривается, что ФИО5 осуществлял перевозку представителя ООО «Терра» в Ливенский районный суд Орловской области, а не иных лиц. Кроме того, суду не представлено обоснованного расчета перевозки представителя истца, исходя из того, что перевозя пассажиров из г. Орла в г. Ливны и обратно 07.11.2019, 01.12.2019 и 10.12.2019 взымалась разная по размеру плата за перевозку (от 4200,00 руб. до 3 600,00 руб.), что не позволяет суду определить из каких критериев складывалась данная услуга.

Более того, общеизвестно, что между городами Орел и Ливны в даты проведения судебных заседаний имелась возможность добраться по средствам автобусного сообщения. Стоимость проезда в одну сторону составляло от 300 до 350 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказан в указанной части причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о взыскании командировочных расходов, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суду не представлено коллективного договора или локального нормативного акта.

Кроме того, ФИО2, представляя интересы ООО «Терра» в Ливенском районном суде Орловской области не состояла в трудовых отношениях с ООО «Терра», в этой связи арбитражным судом командировочные расходы не могут быть включены в понесенные истцом убытки (судебные расходы), поскольку не имеется причинно-следственной связи с рассмотренным судом делом об административном правонарушении и данными расходами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частному удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, полежат взысканию с ответчика 2. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на ответчика 2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом изложенного с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орловской области в лице Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, г. Орёл, площадь Ленина, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Терра» требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Карасев В.В.