Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А76-19472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19472/2016
27 июня 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Копейск Челябинской области;

3) публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск

о взыскании 70 258 руб. 27 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Южуралжасо» (далее – САО «Южуралжасо», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 771 руб. 60 коп., убытков в сумме 15 700 руб., неустойки в сумме 6886 руб., начисленной за период времени с 21.06.2016 по 10.08.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 79 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 и от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 98-99).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 69). По мнению ответчика, выплатив потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 56 425 руб. 57 коп., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016.

При этом ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не является достоверным, поскольку учитывает все имевшиеся у автомобиля повреждения, в том числе дефекты эксплуатации и повреждения от других дорожно-транспортных происшествий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (т.2, л.д. 5-6) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 69) для определения величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 06.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 19-45), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 13 339 руб. 43 коп. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 41 218 руб. 84 коп., начислив её за период времени с 21.06.2016 по 25.04.2017 (т.3, л.д.48-49).

Данное уточнение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 20.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 93-96, 105, 106; т.3, л.д. 10-14).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0352799892 (т.1, л.д. 9).

24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 2834NA, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 (т.1, л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 27.05.2016, от 26.05.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 29-36, 73-74) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 (т.1, л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 01.06.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Южуралжасо» (т.1, л.д. 12-13).

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д.87) и платёжным поручением №6162 от 03.06.2016 выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 56 425 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 89).

Согласно заключению эксперта №2405162584, составленному 06.06.2016 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 74 700 руб., с учётом износа – 64 600 руб., а величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 5597 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 16-46).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатила в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №19673 от 10.06.2016 и №19674 от 10.06.2016 (т.1, л.д. 15, 40 оборот).

Кроме того, ФИО3 понесла расходы по разборке повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 700 руб. (т.1, л.д. 38).

12.07.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права №ЧЛБ016742 (т.1, л.д. 47).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования от САО «Южуралжасо» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО2 уведомил САО «Южуралжасо» (т.1, л.д. 49).

Полагая, что САО «Южуралжасо» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО2 26.07.2016 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 50-51).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБ016742 от 12.07.2016 (т.1, л.д. 47) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 24.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0352799892); дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №2405162584 от 06.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 600 руб., а величины утраты им товарной стоимости составляет 5597 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 16-46).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 69).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 (т.2, л.д. 5-6).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова величина утраты товарной стоимости и стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016 автомобилем Мицубиси, имеющим государственный регистрационный знак <***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 24.05.2016?

06.04.2016 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №16-12-0633 (т.3, л.д. 19-45).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016 автомобилем Мицубиси, имеющим государственный регистрационный знак <***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 24.05.2016, составляет 66 600 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 3165 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что общая сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2016, составляет 69 765 руб.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №ЧЛБ016742 от 12.07.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д.49, 51).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший и истец направляли ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т.1, л.д.12, 13, 50, 51).

Представленным в материалы дела платёжным поручением №6162 от 03.06.2016 подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 56 425 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 89).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 13 339 руб. 43 коп. (69 765 – 56 425 руб. 57 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 15, 40 оборот), а также расходы по разборке автомобиля в сумме 700 руб. (т.1, л.д. 38) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 15 700 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13 339 руб. 43 коп. и убытков в сумме 15 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 218 руб. 84 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 21.06.2016 по 25.04.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 01.06.2016 (т.1, л.д. 12-13).

Таким образом, САО «Южуралжасо» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 22.06.2016.

Между тем, из имеющегося в материалах дела платёжного поручения (т.1 л.д. 89) усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 56 425 руб. 57 коп.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки правомерно производить не ранее, чем с 23.06.2016.

Принимая во внимание названное выше обстоятельство, произведённый истцом расчёт неустойки (т.3, л.д. 48) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 23.06.2016 по 25.04.2017 (307 дней) на задолженность в сумме 13 339 руб. 43 коп., составляет 40 952 руб. 05 коп. (13 339 руб. 43 коп. х 1% х 307 дней).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 40 952 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.07.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.52-53).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБ016742 от 12.07.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №016742 от 12.07.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 54).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-6) и его последующее уточнение (т.3, л.д. 48-49) подписаны представителем истца ФИО7, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.55) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д.66).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 8).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 79 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 9962 руб. 03 коп. (расходы на представителя) и 78 руб. 70 коп. (почтовые расходы).

Заявленной истцом цене иска в сумме 70 258 руб. 27 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2810 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При этом в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в сумме 11 руб., а с ответчика в сумме 799 руб.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 500 руб. (т.2, л.д. 8) возмещению ответчику за счёт истца не подлежат, поскольку выводы судебной экспертизы не подтвердили возражения ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 43 коп., убытки в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку в сумме 40 952 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., а также 9962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 03 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 78 (семьдесят восемь) руб. 70 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 799 (семьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.