Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А79-9243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9243/2018
г. Чебоксары
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии Трусов А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цивиль»,

ОГРН <***>, 428022, <...>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

ОГРН <***>, 140002, <...>, о взыскании 38 760 руб.,

отзыв на исковое заявление,

ходатайство об уменьшении размера неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цивиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 38 760 руб., в том числе 8 212 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. за услуги по оценке, 22 336 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.10.2017 по 20.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и основаны на статьях 309, 384, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом и ответчиком получены 28 и 27, 31.08.2018 соответственно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Конверт с определением суда, высланный по имеющемуся в материалах дела адресу третьего лица ФИО1 вернулся в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

11.09.2018 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика от 16.10.2018 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 сентября 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...> с участием автомобилей Рено Флюенс, регистрационный знак B007KC21RUS, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ВАЗ Лада 2110, регистрационный знак P39lАT21RUS под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в CПAO «Ресо-Гарантия».

ДТП было зафиксировано в Европротоколе, оформленным аварийным комиссаром, где ФИО2 признал свою вину в данном ДТП.

Между ФИО1 и ООО «Цивиль» заключен договор цессии № 31 от 07.09.2017 по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По условиям указанного договора потерпевший (Цедент) уступает, а ООО «Цивиль» (Цессионарий) принимает в полном объеме npаво требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента Рено Флюенс, регистрационный знак <***> 21RUS, в дорожно-транспортном происшествии 07.09.2017, по адресу <...>. Виновник ДТП ФИО2, ТС ВАЗ Лада 2110, регистрационный знак Р391AT21RUS.

Истцом 15.09.2017 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении с приложенном всех необходимых документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 5 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Цивиль» проведена экспертиза автомобиля в ООО «Линия права». В соответствии с заключением от 20.11.2017 № 56/17/2 величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 312 руб. с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа.

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 6 000 руб.

25.04.2018 ответчику вручена претензия с просьбой о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 212 руб., а также расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, возмещения денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000555749 сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства.Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на исполнение своих обязательств и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Линия права» от 20.11.2017 № 56/17/2 величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 312 руб. с учетом износа.

Согласно расчету истца, размер невыплаченного ущерба составляет 8 212 руб. (13 312 руб. – 5 100 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 6 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 000 руб. расходов на экспертизу также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

Страховщик настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.09.2017, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истек. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 5 100 руб. (более чем в два раза ниже фактической), что свидетельствует о необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что основанием для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 8 212 руб. за период с 06.10.2017 по 20.07.2017 послужило неправомерное удержание страховщиком значистельной части страховой выплаты в отсутствие объективных для этого оснований.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 07.09.2017 № 31. Именно для ФИО1, как для участника ДТП, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает, заявленный истцом размер неустойки считает чрезмерным, однако в случае непринятия судом доводов ответчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки до двух процентных ставок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1 % от начисленной суммы, что составляет сумму 2 233 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 20.07.2018, с 21.07.2018 пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 8 212 руб.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, по условиям которого ООО «Сова» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Цивиль» (заказчик, истец) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до полного исполнения сторонами всех обязанностей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- оказать юридическое сопровождение страхового случая;

- подать документы в СК по ТС Рено Флюенс;

- организовать осмотр аварийного ТС;

- подготовить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах»;

- осуществить представительство в суде,

- оказать устные консультации;

- оформить акт выполненных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Факт и размер произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, незначительный объем документов, невысокую степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, стоимость юридических услуг в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию расходов до 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 8 212 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 2 233 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 20.07.2018, с 21.08.2017 пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 8 212 руб. как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цивиль» 8 212 (Восемь тысяч двести двенадцать) рублей страхового возмещения, 2 233 (Две тысячи двести тридцать три) рубля 67 копеек пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения из расчета 0,1% за период просрочки с 06.10.2017 по 20.07.2018, 0,1% пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в период с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга, 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов на услуги эксперта, 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.В. Трусов