Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А08-6837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6837/2018
г. Белгород
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Григорьевой Ю. В. (ИНН 312300195687, ОГРН 307312308200051)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЕЛГОРОДА, КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КУРСКОЙ И БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТЯХ, УПРАВЛЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА, РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА — ГЛАВНЫЙ АРХИТЕКТОР ГОРОДА ГОРОЖАНКИНА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНОВНА

о признании незаконным решения № 377 от 22.03.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности

от Администрации г.Белгорода Управления архитектуры и градостроительства области:

ФИО4, ФИО5 ФИО6 представители по доверенности,

от МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КУРСКОЙ И БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, просит признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области № 377 от 22.03.2018 г. об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области на модульный (не капитальный) объект, расположенный по адресу: <...>, как принятое в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области № 513-п от 28.12.2017 г., а также в нарушение прав и интересов ФИО2

Кроме того, просит признать незаконным ответ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 27.04.2018 №643 в лице первого зам.начальника Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области ФИО7, выразившийся в не рассмотрении заявления истца о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <...>, а также обязать Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области в течение 30-дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО2 свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не капитального строительства на территории Белгородской области на модульный (не капитальный) объект, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КУРСКОЙ И БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ не явился, извещен.

В судебном заседании представитель Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородской области поддерживает позицию.

Представители АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЕЛГОРОДА и Управления архитектуры и градостроительства г.Белгорода считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> А., кадастровый номер: 31:16:0124001:191, площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе. Номер государственной регистрации права: 31:16:0124001:191-31/001/2017-6 от 27.04.2017 г.

Факт права собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 28.04.2017 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2018 г., ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 23.03.2007 г., с осуществлением видов экономической деятельности.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования, ФИО2 планирует разместить на данном земельном участке некапитальный нестационарный модульный объект площадью 72,1 кв.м, для функционирования в нем кафе.

Как указала заявитель, планируемый к возведению объект является временной постройкой, он не связан прочно и неразрывно с землей, его можно свободно перемещать без несоразмерного ущерба назначению объекта, то есть отсутствуют признаки отнесения планируемого к возведению объекта к недвижимому имуществу. При возведении вышеуказанной временной постройки, ФИО2 обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода для разъяснений ей некоторых позиций, связанных с возведением не капитального объекта на земельном участке, находящемся у нее в собственности.

Требования п.п. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, об отсутствии необходимости получения разрешения на возведение модульного (не капитального) объекта, содержались в письме Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода №№ 1156,1123963 от 22.06.2017 г., но вместе с тем, данным письмом ФИО2 было разъяснено, что согласно Постановлению администрации города Белгорода от 09.08.2016 г. Ка 124 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгороде», нестационарные торговые объекты размещаются на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Белгород», для заключения которого ей необходимо было обратиться в Управление потребительского рынка Департамента экономического развития администрации города Белгорода.

Письмами № 408-Ж от 31.07.2017 г. и № 484-Ж от 29.08.2017 г. Управлением потребительского рынка Департамента экономического развития администрации города Белгорода ФИО2 разъяснено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород» регламентируется постановлением администрации города .Белгорода от 09.08.2017 г. № 124 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород» и распространяется только на земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, как в нашем случае, устанавливаются собственником торгового объекта на основании п.7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 181-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заключение договора на него размещение не предусмотрено.

Постановлением Правительства Белгородской области № 513-п от 28.12.2017 г. утверждено Положение о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства на территории Белгородской области.

Таким образом, начиная с 2018 года, на всей территории г. Белгорода и Белгородской области обязательно согласование архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

При этом данная процедура касается любых сооружений, независимо от их назначения (будь то жилое высотное здание либо частный дом). Также согласование архитектурно-строительного облика распространяется не только на возводимые сооружения, но и реконструируемые здания (так как внешний облик объекта недвижимости обязан гармонично вписываться в общий облик города). Свидетельство, дающее разрешение на проведение строительства либо реконструкции здания, выдается исключительно после согласования архитектурно-градостроительного облика управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области,

Как указала заявитель, в ходе личного приема, в Управлении архитектуры ФИО2 было предложено согласовать проект нестационарного объекта с главным архитектором города, а именно - внешний вид объекта. В отношении представленного проекта внешнего вида объекта, было указано, что в имеющемся проекте не показано как объект вписывается в окружающую среду.

В связи с данными нововведениями, 16.03.2018 г. ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта на территории Белгородской области (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: <...>.

22.03.2018 г. Решением № 377 Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области отказало ФИО2 в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области.

Основанием отказа послужило следующее: при оценке заявления и материалов архитектурно-градостроительного облика выявлены противоречия и несоответствия, являющиеся основанием для отказа в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта тотального строительства на территории Белгородской области: рассматриваемый земельный участок не имеет самостоятельных подъездов, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.6 ГрК РФ; площадь земельного участка недостаточна, дефицит территории 43%; размещение проектируемой стоянки на 3 м/мест противоречит п. 6.11.2 СП 4,1313002013 «Системы противопожарной защиты», согласно которым противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься - от зданий 1,11,III степеней огнестойкости класса СО — не менее 10 м. Расстояние по проекту —1,2 м.

16.04.2018г. ФИО2 повторно обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области с заявлением о согласовании архитектурноградостроительного облика модульного объекта и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта на территории Белгородской области (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: г, Белгород, ул. Восточная, д. № 63а.

Письмом от 27.04.2018 г. Управление отказало ФИО2 в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <...>, со ссылкой на то, что 22.03.2018 г. за № 377 ФИО2 был дан ответ об отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика модульного объекта на территории Белгородской области (модульное кафе, торговый павильон), расположенного по адресу: <...>.

Полагая незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области № 377 от 22.03.2018 г. и ответ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 27.04.2018 №643, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают законные их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 cт.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заявитель, просит признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области № 377 от 22.03.2018 г. и ответ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 27.04.2018 №643, ФИО2, а также обязать Управление выдать заявителю свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика планируемого ею к возведению здания кафе по адресу: <...> д.6За.

Между тем, обосновывая свои требования и требуя признать, указанное выше решение и ответ незаконными, истец не указывает какая норма права нарушена ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Архитектурно-градостроительный облик (далее - АГО) - это понятие, используемое в сфере архитектуры и градостроительства, которое позволяет производить комплексную оценку объектов недвижимости как результат архитектурной творческой деятельности и организации объекта в окружающем пространстве. АГО представляет собою презентационный буклет основных проектных решений, демонстрирующий как внутреннюю организацию объекта, так и встраивание его в окружающую застройку.

Как указывает сам истец АГО - это архитектурные решения объекта капитального строительства, являющиеся результатом архитектурной деятельности, включающий в себя творческий процесс создания внешнего вида, пространственной организации архитектурного объекта.

В ходе разработки и последующего утверждения Архитектурноградостроительного облика учитывают основные критерии:эстетические, функциональные, градообразующие, технические, противопожарные, экономические, индустриальные и прочие.

Основными целями рассмотрения АГО в том числе являются: обеспечение визуальной привлекательности и комфорта застройки на территории Белгородской области; формирование архитектурных решений исходя из современных стандартов качества организации жилых, общественных и рекреационных территорий; обеспечение при создании объекта комфортного движения пешеходов и транспорта с учетом маломобильных групп населения.

При рассмотрении материалов, представленных на АГО делается анализ на предмет: соответствия земельного участка градостроительному регламенту; градостроительным ограничениям; рассматриваются и анализируются показатели застройки земельного участка путем проведения расчетов: необходимой площади земельного участка; процента застройки земельного участка; необходимого количества стоянок автомобилей; доли озеленения территории земельного участка; плотности застройки земельного участка.

Все перечисленные выше анализы и расчеты основываются, прежде всего, на нормах градостроительного и земельного законодательства, Правилах землепользования и застройки в городе Белгорода (далее - П33), «Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа «город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 26 февраля 2015 года № 201, техрегламентами и иными нормативными актами, регулирующими вопросы градостроительной деятельности.

Как пояснил ответчик Управление пришлок выводу о невозможности выдачи свидетельстваосогласованииархитектурно - градостроительного облика проектируемого объекта по следующим основаниям: площадь земельного участка недостаточна, дефицит территории составляет 43%, что является нарушением п.3.6 местных нормативов градостроительного проектированиягородского округа и п.5.3.5свода правил(далее - СП) 118.13330.2012 «Общественные зданияисооружения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 « Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- количество стоянок для автомобилей недостаточно, что является нарушением п.2.1 раздела 2 местных нормативов градостроительного проектирования и п. 10 ПЗЗ городского округа;

-размещение проектируемой стоянки на 3 м/места противоречит нормам п. 6.11.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 № 288.

В результате реализации проекта так же будет допущено нарушение п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая напрямую запрещает образование земельных участков, которые могут привести, в том числе к вкрапливанию. Спорный земельный участок не имеет ни подходов, ни подъездов ни для обслуживания посетителей, ни для обслуживания самого здания.

Проектом не предусмотрены мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП « Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», равно как не предусмотрены мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения в части парковочных мест, что не соответствуют требованиям указанному выше своду правил в части необходимости устройства стоянок для маломобильных групп населения, что в свою очередь влечет нарушение норм ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд считает уточненные заявленные требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных заявленных требований ИП ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.