Решение от 15 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1166/2026
г. Рязань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Новиковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СТП-САСТА" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 623201001) к акционерному обществу "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (Московская область, г. о. Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании пеней по договору поставки товара от 01.02.2023 № 27-441/Д за период с 10.07.2024 по 14.02.2025 в сумме 1283040 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2026, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2025 № 113, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество "СТП-САСТА" (далее - АО "СТП-Саста", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - АО - АО "ФЦДТ "Союз", ответчик) о взыскании пеней по договору поставки товара от 01.02.2023 № 27-441/Д за период с 10.07.2024 по 14.02.2025 в сумме 1283040 руб.

Определением суда от 16.02.2026 исковое заявление принято к производству.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.02.2023 № 27-441/Д в части своевременной оплаты поставленного товара. Истец возражал по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, получив претензию от 12.01.2026 с требованием уплаты суммы неустойки, ответчик не представил возражений по существу предъявленных требований, не инициировал переговоры о добровольном урегулировании спора и не предпринял действий, направленных на погашение задолженности. По мнению истца, ссылка ответчика на уведомление (протокол) Казначейства от 28.08.2024 № 593624 не может рассматриваться как основание для снижения неустойки, поскольку указанный документ подтверждает особенности взаимоотношений ответчика с распорядителем


бюджетных средств и не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения договорных обязательств. Как указал истец, обстоятельства, связанные с порядком перечисления субсидии, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут служить оправданием просрочки, а также не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик признал факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, оплата по договору производилась за счет средств субсидии в рамках исполнения соглашения, заключенного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867. Оплата по договорам за счет средств субсидии происходит в особом порядке. В данном случае оплата по договору не была произведена вследствие отклонения платежного документа финансовой организацией, ввиду несоответствия наименования и суммы в универсальном передаточном документе (далее - УПД) товару, указанному в головном контракте. Оплатить поставленную продукцию не представлялось возможным без внесения изменений в соглашение, при этом внесение изменений требовало длительного времени. Ответчик заявил, что установленный договором размер неустойки 0,01% в день или 3,65% годовых сам по себе является крайне низким и не свидетельствует о злоупотреблении истца, однако итоговая сумма неустойки, заявленная ко взысканию, не соответствует принципу компенсационности.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФЦДТ "Союз" (заказчик) и АО "СТП-Саста" (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.02.2023 № 27-441/Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить токарные станки (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составила 64800000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, сторонами определен следующий порядок расчета:

- оплата в размере 90% цены договора (58320000 руб.) перечисляется заказчиком на отдельный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и подписания накладной ТОРГ-12 или УПД;

- оплата в размере 10% цены договора (6480000 руб.), перечисляется заказчиком на отдельный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 64800000 руб., который принят ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 58320000 руб. и неустойки в сумме 717 336 руб., начисленной за период с 09.03.2024 по 09.07.2024.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по делу № А54-8698/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по делу № А54-8698/2024 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 14.02.2025 № 1344 ответчик перечислил истцу сумму основного долга - 58320000 руб., взысканную по делу № А54-8698/2024, а также 6480000 руб. в счет окончательной оплаты по договору.


В связи с нарушением срока внесения первоначального платежа, истец доначислил ответчику пени за период с 10.07.2024 по дату фактической уплаты долга - 14.02.2025 в сумме 1283040 руб. (58320000 руб.*0,01%*220 дн.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2026 с требованием уплаты пеней (л.д. 18-21).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А54-8698/2024, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и передачи его ответчику, наличие у последнего в силу статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате в сумме 58320000 руб., а также наличие оснований для привлечения ответчика к


ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты неустойки (пеней) за период с 09.03.2024 по 09.07.2024.

Судом установлено, что взысканная по делу № А54-8698/2024 сумма задолженности перечислена ответчиком истцу 14.02.2025 платежным поручением от 14.02.2025 № 1344.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается судебным актом, который носит преюдициальное значения для настоящего дела, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки за период с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства - 14.02.2025.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, спорный договор заключен в рамках исполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации. Оплата по договорам за счет средств субсидии происходит в особом порядке. При формировании платежного поручения в банк на оплату счета, прикрепляются документы-основания. Банк проверяет представленные документы для оплаты, сверяет данные, указанные в счете на оплату. При несоответствии данных, платеж отклоняется и направляется на доработку. В данном случае оплата по договору не была произведена вследствие отклонения платежного документа финансовой организацией, ввиду несоответствия наименования и суммы в УПД, товару, указанному в головном контракте.

Отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-


20142).

Принимая во внимание изложенное, ответчик, исполняя свое обязательство по оплате за счет средств субсидий, предусматривающее особый порядок документального сопровождения, включающее казначейское сопровождение расчетов, обязан был предпринять разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил достаточных доказательств совершения разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное принятие мер по перечислению денежных средств истцу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент направления платежного поручения, средства субсидии уже были выделены истцу.

То обстоятельство, что банком отклонено поручение ответчика произвести оплату поставленного товара, в рассматриваемом случае не является основанием, препятствовавшим своевременному исполнению обязательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика выявленные нарушения не находились в зависимости от действий истца. Следовательно, отказ в проведении платежа вызван действиями самого ответчика, допустившего расхождения в предоставленных банку документах-основаниях.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств, достоверно материалами дела не подтверждено.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, связанные с порядком перечисления денежных средств за счет субсидии, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не могут служить оправданием просрочки, а также не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и


обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.


Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно, у него не возникло возражений по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, и, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия, в случае несвоевременного исполнения им своих обязательств по договору.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) в 10 раз меньше обычно принятого в деловом обороте размера неустойки - 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), следовательно, не может считается чрезмерно высоким.

Более того, неустойка в размере 0,01% фактически составляет меру ответственности, равную 3,65% в год, что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и ответственности, регламентированной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, примененная истцом ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за период с 09.03.2024 по 14.02.2025 в общей сумме 2000376 руб. значительно меньше, чем законные проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых за спорный период мог составить 9982263 руб. (ключевые ставки в спорный период составляли 16%, 18%, 19% и 21%)

В то время как, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже максимального предела снижения неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, суд признает требование истца обоснованным в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (Московская область, г.о. Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу акционерного общества "СТП - САСТА" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 623201001) пени за период с 10.07.2024 по 14.02.2025 в сумме 1283040 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63491 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Н.Е. Новикова