Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А49-8589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8589/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

«09» декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Шемышейского района Пензенской области (Ленина ул., д. 47, Шемышейка с., Шемышейский район, Пензенская область, 442430; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307580308500110, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и о взыскании 76313 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28. 11. 2019 года)

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года, заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1, и о взыскании задолженности в сумме 31546 руб. 33 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года за период с сентября 2004 года по сентябрь 2018 года, пени в сумме 75478 руб. 13 коп. за период с 15. 09. 2014 года по 04. 03. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 307, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 07. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 09. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 21504 руб. 87 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 54808 руб. 94 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 76313 руб. 81 коп., из которых: 21504 руб. 87 коп. – долг за 2016, 2017 и 2018 годы, 54808 руб. 94 коп. – пени за период с 16. 09. 2004 года по 22. 08. 2019 года, и о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года, заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 09. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 11.11. 2003 года между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:2, общей площадью 500000,0 кв.м, сроком на 49 лет. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства. Участок расположен на территории Стародемкинского сельсовета. По условиям Договора (п. 4.4.1. и п. 4.4.2.) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендатор не полностью использует более половины земельного участка в течение последних пяти лет действия договора аренды, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.11.2018 №33. Тем самым Ответчик приводит землю в непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние, не проводит обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению иных процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Кроме того, Арендатор не в полном объеме вносит арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21504 руб. 87 коп. за 2016, 2017 и 2018 годы. Оставление земельного участка в аренде ответчика существенно ухудшит состояние земельного участка. Необработка земельного участка более трех лет является грубым нарушением Земельного кодекса РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.11.2018 года № 33, проводилась незадолго до наступления зимы, когда поле было покрыто снегом и невозможно было увидеть то, что часть участка, которая не использовалась в посевной 2018 года, находилась «под паром». Факт использования земельного участка по назначению подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, которые он сдает каждый год в подразделение Пензастата в Шемышейском районе Пензенской области. По этим сведениям он ежегодно отчитывается перед государством о том, какие культуры сеял, сколько гектаров посевной площади для этого использовал, сколько гектаров убирал, а также указывает средний сбор урожая с одного гектара. Задолженности по арендным платежам за 2016 и 2017 годы не имеется. Долг по арендной плате составляет 8535 руб. за 2018 год. К требованиям, заявленным за период до 22. 07. 2016 года просит применить срок исковой давности и в этой части иска отказать. К требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 1465 руб.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 11. 2003 года между администрацией Шемышейского района Пензенской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500000 кв.м. из земель фонда перераспределения, находящийся по адресу: с. Ст. Демкино Шемышейского района, в 4700 м северо-западнее ФИО3 Демкино, для использования в целях производства с/х продукции (л.д. 23-25).

Размер арендной платы за участок составляет 1434 руб. и вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября оплачиваемого года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более, чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1 договора).

Договор аренды заключен на 49 лет с 11. 11. 2003 года по 10. 11. 2051 года (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11. 11. 2003 года (л.д. 26).

Договор аренды земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года зарегистрирован в установленном законом порядке 19. 08. 2004 года, о чем в ЕГРН сделана запись №58-01/28-3/2004-638 (л.д. 27).

Данному земельному участку 05. 04. 2004 года присвоен кадастровый номер 58:28:0490401:2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок (л.д. 27).

Дополнительным соглашением сторон № 3 от 01. 01. 2013 года размер ежегодной арендной платы увеличен до 8535 руб. (л.д. 46).

28. 11. 2018 года на основании Распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок администрации Шемышейского района Пензенской области от 09. 11. 2018 года №117 специалистами отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шемышейского района проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:2.

По результатам проверки составлен акт №33 от 28. 11. 2018 года, в котором отражено, что земельный участок используется не полностью, малая часть засажена подсолнухом. Выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (л.д. 105 оборот).

06. 03. 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №5924 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме в сумме 31546 руб. 33 коп., образовавшуюся в период с 2014 года по 2018 год, а так же оплатить пени в сумме 72071 руб. 13 коп, начисленных за просрочку платежей. Этой же претензией истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года в судебном порядке (л. д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению на протяжении 5 лет, Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года, а так же о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31546 руб. 33 коп. за период с сентября 2004 года по сентябрь 2018 года и пени в сумме 75478 руб. 13 коп. за период с 15. 09. 2014 года по 04. 03. 2019 года.

С учетом отзыва ответчика о применении срока исковой давности, истец размер исковых требований в части взыскания долга уменьшил до 21504 руб. 87 коп. – задолженность за период с 15. 09. 2016 года по 15. 09. 2018 года, размер исковых требований в части взыскания пени уменьшил до 54808 руб. 94 коп. за период с 16. 09. 2004 года по 22. 08. 2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам арбитражный суд признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.2 договора аренды земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года и дополнительного соглашения № 3 от 01. 01. 2013 года к данному договору, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 8535 руб. и вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября оплачиваемого года.

Таким образом, за 2016 год, 2017 год и 2018 год ответчик обязан оплатить арендную плату в общей сумме 25605 руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что за указанный период ответчиком оплачена арендная плата в общей сумме 4100 руб. 13 коп. Задолженность составляет 21504 руб. 87 коп. (л. <...>).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты в 2016 - 2018 годах арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Представленные в материалы дела чеки-ордера 07. 02. 2013 года, от 09. 10. 2013 года, от 29. 06. 2011 года таковыми доказательствами не являются, поскольку подтверждают факт внесения арендных платежей в 2011 и 2013 годах, а не в спорном периоде (л. <...>).

Чек-ордер от 15. 02. 2018 года на сумму 3000 руб. (л. д. 109) так же не является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств в спорном периоде исходя из следующего.

Так, из пояснений представителя истца следует, что указанный платеж произведен ответчиком без назначения платежа, а потому денежные средства в сумме 3000 руб. засчитаны в счет исполнения денежных обязательств по трем договорам аренды, а именно: по договору аренды №2 от 11. 11. 2003 года - 805 руб. 08 коп., по договору аренды №1 от 2006 года - в сумме 1097 руб. 49 коп., по договору аренды №2 2006 года – в сумме 1097 руб. 49 коп.

Действия истца по зачету поступивших от ответчика денежных средств в сумме 3000 руб. соответствуют правилам погашения однородных обязательств, установленных п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные денежные средства поступили с назначением платежа: «Аренда земельных участков» без указания периода оплаты и конкретного договора аренды.

Иные доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года за 2016 год, 2017 год и 2018 год, ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ признает исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области о взыскании с главы КФХ ФИО1 суммы долга в размере 21504 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика пени в сумме 54808 руб. 94 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 16. 09. 2004 года по 22. 08. 2019 года.

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако к требованиям о взыскании пени за период 16. 09. 2004 года по 21. 07. 2016 года просит применить срок исковой давности и в этой части в иске отказать.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных единовременных ежегодных обязательств ответчика по внесению арендных платежей, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 16 сентября каждого года.

По правилам ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ, исковая давность по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2004-2015 годы истекла в период с 15. 09. 2007 года (по первому просроченному платежу в спорном периоде) по 15. 09. 2018 года (по последнему просроченному платежу в спорном периоде), а следовательно по правилам ст. 207 ГК РФ считается истекшей исковая давность и по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за указанный период.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22. 07. 2019 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, либо о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с требованиями о взыскании пени в сумме 12497 руб. 76 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за 2004-2015 годы истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании пени в сумме 12497 руб. 76 коп. за 2004 – 2015 годы по договору аренды земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования Администрации Шемышейского района Пензенской области о взыскании с главы КФХ ФИО1 пени в сумме 12497 руб. 76 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме в сумме 42311 руб. 18 коп. за период с 16. 09. 2016 года по 22. 08. 2019 года (л.д. 73-76).

Требования истца в этой части арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.2 договора аренды №2 от 11. 11. 2003 года и составляет 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 1465 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем арбитражный суд признает пени в сумме 42311 руб. 18 коп. за период с 16. 09. 2016 года по 22.08. 2019 года соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя требования о расторжении спорного договора аренды, истец ссылается на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению на протяжении 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Такими основаниями согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ, применительно к спорным правоотношениям, являются: 1) использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; 2) порча земель; 3) невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; 4) невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; 5) неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:2 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

По условиям пункта 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года, указанный земельный участок предоставлен ответчику для производства сельскохозяйственной продукции.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24. 07. 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 24. 07. 2002 года № 101-ФЗ признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23. 04. 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Согласно данному Постановлению, неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению определяется на основании одного из следующих признаков: 1) на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; 2) на сенокосах не производится сенокошение; 3) на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; 4) на пастбищах не производится выпас скота; 5) на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; 6) залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; 7) залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; 8) закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Следовательно, исходя из указанных норм права, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть расторгнут досрочно, в связи с: 1) наличием указанных в Постановлении Правительства РФ от 23. 04. 2012 года № 369 признаков неиспользования земельного участка; 2) такое неиспользование земельного участка по целевому назначению должно иметь место в течение трех лет.

В подтверждение факта неиспользования земельного участка по целевому назначению истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства №33 от 28. 11. 2018 года, в котором отражено, что земельный участок используется не полностью, малая часть засажена подсолнухом. Выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Кроме того, истцом представлено постановление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27. 02. 2019 года №22 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) и наложении на него административного штрафа в размере 10000 руб. (л. д. 93).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт неиспользования ответчиком арендованного участка по целевому назначению в течение трех лет, поскольку в акте №33 от 28. 11. 2018 года и в постановлении Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27. 02. 2019 года №22 не указан ни один из признаков неиспользования земельного участка, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23. 04. 2012 года № 369. Из указанных документов не следует на протяжении какого периода времени спорный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению.

Кроме того, проверка земельного участка проводилась 28. 11. 2018 года, а потому в силу естественных погодных условий, у истца отсутствовала реальная возможность объективно оценить состояние земельного участка.

Иные доказательства, подтверждающие наличие указанных в Постановлении Правительства РФ №369 от 23. 04. 2012 года признаков неиспользования земельного участка истец не представил, как не представил и доказательства того, что такое неиспользование земельного участка по целевому назначению имело место в течение трех лет.

Ответчиком же в подтверждение факта использования земельного участка по целевому назначению представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год и 2018 год, предоставляемые территориальному органу Росстата в Пензенской области (л. д. 61-65).

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка и что такое нарушение имело место на протяжении трех лет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для досрочного расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года отсутствуют, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с главы ГФХ ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2553 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области о взыскании 76313 руб. 81 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Шемышейского района Пензенской области сумму долга в размере 21504 рубля 87 копеек, пени в сумме 42311 рублей 18 копеек. Всего 63816 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2553 рубля.

Исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2 от 11. 11. 2003 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук