Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А21-12082/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12082/2021
г. Калининград
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,

исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 304 530, 04 рублей задолженности по договору № 367-3 от 25.06.2020, расходов на оплату госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (далее – ответчик, Общество) 304 530, 04 рублей задолженности по договору № 367-3 от 25.06.2020, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 18.11.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2021г. от истца поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных. После обозрения оригиналы возвращены представителю истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

25.06.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 367-3, по условиям которого ИП ФИО2 (Продавец) обязуется передать товар согласно заявке, а ООО «Сервисное управление» (Покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период с 30.06.2020г. по 31.07.2020г. Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 304 530,04 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 530,04 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставка товара производилась продавцом на объект покупателя.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела и актом сверки, подписанным сторонами.

Доказательства погашения задолженности в размере 304 530,04 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняются, исходя из следующего.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму Предприниматель представил товарные накладные, подписанные работниками Общества на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работником ответчика или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что ФИО5 и ФИО6 имели полномочий по доверенностям от 02.07.2020 и от 30.06.2020 года на получение от имени ответчика только денежных средств, а не товара, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку спорный товар по товарным накладным от 07.07.2020 № ФАст0000095 и № ФАст0000017, от 08.07.2020 № ФАст0000108, от 14.07.2020 № ФАст0000184, от 15.07.2020 № ФАст0000215 (получен ФИО5) и товар по товарным накладным от 3006.2020 № ФАст0000001, № ФАст0000002 и от 01.07.2020 № ФАст0000008 (получен ФИО6) передавался непосредственно на объекте ответчика и полномочия получивших его лиц явствовали из обстановки.

Кроме того, противоречат материалам дела доводы о неподписании товарных накладных № ФАст0000154 и № ФАст0000239, поскольку накладные подписаны путем указания полной фамилии лица, получившего товар на объекте ответчика.

Ссылка на то, что товарная накладная № ФАст0000373 от 27.07.2020 подписана Акопяном А., который не является представителем ответчика, так же отклоняется как несостоятельная, поскольку в судебном заседании исследовался оригинал данной накладной, скрепленный оттиском печати ответчика. Сведений о том, что печать выбывала из владения ответчика, либо находится в свободном доступе для третьих лиц, материалы дела не содержат.

О фальсификации товарных накладных не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2021г., подписанный ИП ФИО2 и директором ООО «Сервисное управление» ФИО7, который подтверждает наличие и размер задолженности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 304 530, 04 руб. задолженности по договору № 367-3 от 25.06.2020 и 9 091 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)