Решение от 22 января 2019 г. по делу № А80-630/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-630/2018
г. Анадырь
22 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

полный текст решения изготовлен 22.01.2019


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 25.12.2018 № 01-12/5967 с приложенными к нему документами государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженности по договору холодного, пени,


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № 5928/18)

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,



установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 25.12.2018 № 01-12/5967 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом», Общество) задолженности по договору холодного водоснабжения от 17.05.2018 № 197-ХВС за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 743 153,83 руб., законной пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленной за период с 21.03.2018 по 25.12.2018 в сумме 73 524,08 руб., с указанием в решение суда о начислении пени с суммы основного долга с 26.12.2018.

Определением от 28.12.2019 иск принят к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 22.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


Ходатайством от 22.01.2019 Предприятие уточнило заявленные требования, указав на оплату Обществом основной задолженности, в связи с чем отказалось от требования о взыскании основной задолженности и просило взыскать с ответчика 82 620,39 руб. пени за просрочку оплаты по договору, исчисленными за период с 21.03.2018 по 09.01.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 743 153,83 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.


Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения от 17.05.2018 № 197-ХВС, в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать через присоединённую водопроводную сеть холодную воду установленного качества в определённом договором объёме в соответствии с режимом её подачи, а Исполнитель обязуется принимать и соблюдать режим её потребления, с оплатой принятой воды, по установленным тарифам, в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Согласно пунктам 7.1 – 7.6 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой оказанных услуг не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемых Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Организации водопроводно-канализационного хозяйства.


Предъявляя иск, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указало на поставку холодной воды в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 743 153,83 руб., неоплаченным ответчиком, и сослалось на статьи 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).


Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору горячего водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды в спорном периоде и в предъявленном к оплате объёме подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В рассматриваемом случае факт поставки Организацией водопроводно-канализационного хозяйства холодной воды ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору или неисполнения данных обязательств вовсе, равно как и доказательств оплаты по договору в спорный период, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцом доказан объем поставленной, но не оплаченной ответчиком холодной воды на общую сумму 574 383,7 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию основная задолженность была оплачена Обществом платёжным поручением от 06.01.2019 № 1 на 743 153,83 руб., при этом фактически платёж был проведён банком 09.01.2019.

Расчет пени судом проверен и признается арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 82 620,39 руб. законной пени, исчисленной за период с 21.03.2018 по 09.01.2019 подлежит удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал правомерность расчёта суммы пени, начисленных в соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.


Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

Принять отказ государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» части взыскания основного долга по договору холодного водоснабжения от 17.05.2018 № 197-ХВС за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 743 153,83 руб., производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2015) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003) 82 620,39 руб. пени за просрочку оплаты по договору холодного водоснабжения от 17.05.2018 № 197-ХВС, начисленной за период с 21.03.2018 по 09.01.2019 и 19 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 101 954,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья М.Ю.Шепуленко