Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А05-4417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4417/2018
г. Архангельск
17 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 198097, <...>, литер Н, помещение 3Н, комната 56)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 791 215 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчику) о взыскании 791 215 руб. 51 коп., в том числе 196 748 руб. 38 коп. неустойки и 594 467 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 20.03.2018 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору на поставку продукции (судовой арматуры) № 1070 от 01.07.2016

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 791 198 руб. 79 коп., в том числе 196 731 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения второго платежа по договору за период с 17.02.2017 по 26.12.2017 и 594 467 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения третьего платежа за период с 17.02.2017 по 20.03.2018. Уточнение размера иска принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что начисление процентов необоснованно, поскольку договором предусмотрена неустойка. Также ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его тяжелым финансовым положением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом, сторонами заключён договор на поставку продукции (судовой арматуры) № 1070 от 01.07.2016, во исполнение которого истец как поставщик передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 38 130 992 рубля, что подтверждается товарными накладными № 810 от 24.08.16 и № 86 от 13.02.2017, подписанными представителя покупателя без замечаний. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 указанного кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.5 договора поставки стороны согласовали порядок расчетов. В первоначальном проекте договора было предусмотрено, что первый платеж в размере 80 % по каждой спецификации производится в течение 15 банковских дней с момента согласования договора сторонами на основании счета поставщика; второй платеж 20 % окончательного расчета за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 банковских дней с определенного договором момента исполнения поставщиком обязанности по её поставке.

В процессе заключения договора при согласовании его условий у сторон возникли разногласий. Согласно протоколу урегулирования разногласий стороны в пункте 6 договора установили следующий порядок расчетов: первый платеж в размере 40 % по каждой спецификации производится в течение 15 банковских дней с момента подписания договора сторонами на основании счета поставщика; второй платеж 40 % по каждой спецификации производится в течение 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами на основании счёта поставщика. Третий платеж в размере 20 % окончательного расчета за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности на основании счета поставщика.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленных сроков и порядка, что подтверждается платежными поручениями № 838 от 22.08.2016 на сумму 13 901 983,99 руб., № 306 от 25.01.2017 на сумму 10 640 984,86 руб., № 648 от 10.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 10227 от 26.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и № 11873 от 20.03.2018 на сумму 3 588 023,15 руб.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 196 731 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения второго платежа по договору за период с 17.02.2017 по 26.12.2017 и 594 467 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения третьего платежа за период с 17.02.2017 по 20.03.2018.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

 Ответчик контррасчёт пеней суду не представил, замечаний к расчету неустойки, составленному истцом, не имеет.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки на сумму 196 731 руб. 66 коп. за нарушение срока внесения второго платежа на сумму 13 731 282,40 руб. (40 % от цены товара по накладной № 86 от 13.02.2017), в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Условиями договора поставки № 1070 от 01.07.2016 прямо не предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока внесения третьего платежа. Как следует из объяснений представителей сторон, это обусловлено тем, что при согласовании разногласий по договору, порядок расчетов товара был изменен на три платежа, а пункт 7.2 договора поставки остался без изменений.

В силу пункта статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в пункте 7.2 договора поставки согласована неустойка за нарушение срока перечисления второго платежа, суд приходит к выводу, что стороны не установили размер неустойки за нарушение срока внесения третьего платежа. При таких обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка ответчика на пункт 4 статьи 395 ГК РФ отклоняется судом как несостоятельная. При этом судом учтено, что ставка неустойки, предусмотренная договором, в три раза выше ключевой ставки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, а не договорной неустойки не нарушают права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов на сумму 594 467,13 руб., суд установил, что при его составлении истец правомерно исходит из размера третьего платежа по товарной накладной № 86 от 13.02.2017 в размере 6 865 641,20 руб. (20 % от цены товара), ключевой ставки Банка России с учётом изменения её размера с 10 % до 7,5 %, а также фактического количества дней в году, равного 365.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 594 467 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки внесения третьего платежа с 17.02.2017 по 20.03.2018.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не доказал наличие исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписывая договор от 01.07.2016, никаких возражений относительно пункта 7.2, предусматривающего ответственность за нарушение срока оплаты товара, а также размера неустойки не заявил. Согласованная сторонами ставка пеней в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. На наличие указанных обстоятельств в обоснование своего ходатайства ответчик не ссылается.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки и процентов не превышает стоимость товара, оплаченного с просрочкой, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленные штрафные санкции в общем размере 791 198,79 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательства и оснований для их уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае их взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 791 198 руб. 79 коп., в том числе 196 731 руб. 66 коп. неустойки и 594 467 руб. 13 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>) 791 198 руб. 79 коп., в том числе 196 731 руб. 66 коп. неустойки и 594 467 руб. 13 коп. процентов, а также 18 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева