Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А42-11030/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11030/2020

«04» августа 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Разина, дом 1, цех 10, офис 1, город Челябинск, Челябинская область, 454091

о взыскании 390 007 руб. 80 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механик»

о взыскании 20 330 руб. 12 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.08.2021.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ОО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (далее - ООО «СПС») о взыскании неустойки в сумме 390 007 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара по Договору № Мех-10-0000412 от 12.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 30.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 31.12.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 29.01.2021 года представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 20.02.2021 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Кроме того, на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о состоянии расчетов с ответчиком.


Поскольку ответчиком отзыв на иск представлен не был, суд, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, 20.02.2020 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, и рассмотрение дела в суде первой инстанции, обязав истца представить сведения о состоянии расчетов с ответчиком на дату проведения судебного заседания, ответчика – письменный отзыв на иск.

12.03.2021 истец направил письменное ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в случае представления ответчиком отзыва просил рассмотрение дела отложить.

15.03.2021 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и письменный отзыв, в котором просил отказать во взыскании неустойки за нарушение срока поставок, ссылаясь на длительное подписание договора со стороны истца, что привело к отсутствию на рынке запчастей и товаров, которые планировалось использовать при выполнении заявок истца; чрезмерно высокий процент неустойки, а также на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара в сумме 18 600 руб.

17.03.2021 ООО «СПС» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО «Механик» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по Договору № Мех-10-0000412 от 12.02.2019 в сумме 18 600 руб. и неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 16.03.20201, в сумме 1 730 руб. 12 коп.

Определением от 18.03.2021 суд отложил рассмотрение дела, обязав истца представить в суд и ответчику письменное изложение своей позиции на приведенные ответчиком в отзыве доводы.

Определением суда от 19.03.2020 встречное исковое заявление ООО «СПС» оставлено без движения.

19.04.2021 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, устранены.

21.04.2021 встречное исковое заявление ООО «СПС» принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Механик» предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и доказательства направления ООО «СПС» отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении.

26.04.2021 ООО «Механик» направило в суд и в адрес ООО «СтанкоПромСервис» отзыв на встречное исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для представления истцом по встречному иску (ООО «СтанкоПромСервис») письменных пояснений по изложенным в отзыве на встречный иск доводам.

19.05.2021 ответчик по встречному иску (ООО «Механик») по системе «Мой Арбитр» направил в суд письменные пояснения, в которых по итогам произведенной ревизии склада подтвердил наличие факта поставки товара на сумму 18 600 руб. Вместе с тем, просил отказать во взыскании указанной задолженности и неустойки, ссылаясь на несоблюдение ООО «СтанкоПромСервис» претензионного порядка урегулирования спора, и указывая, что претензия в его адрес не поступала и не рассматривалась. Кроме того, ответчик по встречному иску также сослался на пункт 5.4 Договора от 12.02.2019, указывая на обязательность направления претензии об уплате неустойки за просрочку платежа, и ограничение суммы неустойки 5% от просроченной суммы.

Также ООО «Механик» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

Учитывая представление ООО «Механик» дополнительных пояснений к отзыву на встречный иск, суд отложил рассмотрение дела, обязав истца по встречному иску представить в суд и в адрес ООО «Механик» письменные пояснения своей позиции по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, и дополнительным пояснениям к нему.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и документов в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механик» (Покупатель) и ООО «СтанкоПромСервис» (Поставщик) заключен договор № Мех-10-0000412 от 12.02.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный Товар (пункт 1.3 Договора).

Условия поставки оговорены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы Торг-12 или в универсальном передаточном документе при получении Товара на складе Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Поставка Товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.7. Договора).

В случае нарушения Поставщиком установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Товара, поставка которого просрочена. Требования Покупателя об уплате неустойки излагается в претензии. Обязанность Поставщика по уплате неустойки возникает с первого дня просрочки поставки (пункт 5.5. Договора).

К Договору были заключены спецификации №СП-01 (ЗП №2278 от 12.02.2019), № СП-03 (ЗП № 2423 от 20.02.2019).

Согласно спецификации №СП-01 (ЗП №2278 от 12.02.2019), Поставщик взял на себя обязательство поставить 15.05.2019 в адрес Покупателя Товар на общую сумму 871 200 руб.

Согласно спецификации № СП-03 (ЗП № 2423 от 20.02.2019), Поставщик взял на себя обязательство поставить 15.06.2019 в адрес Покупателя Товар на общую сумму 1 429 800 руб.

Поставщик, в нарушение условий Договора, а именно, определенной в спецификациях даты поставки, поставил в адрес Покупателя товар с нарушением срока от 5 до 293 дней.

Так, нарушение срока поставки по счету-фактуре № 328 от 30.04.2019 составило 5 дней, по счету-фактуре № 473 от 01.07.2019 – 70 дней, по счету-фактуре № 657 от 18.09.2019 – 140 дней, по счету-фактуре № 780 от 15.11.2019 – 202 дня, по счету-фактуре № 63 от 12.02.2020 – 287 дней, по счету-фактуре 472 от 01.07.2019 – 39 дней, по счету-фактуре № 599 от 26.08.2019 – 95 дней, по счету-фактуре № 638 от 11.09.2019 – 110 дней, по счету-фактуре № 77 от 15.11.2019 – 171 день, по счету-фактуре № 62 от 12.02.2020 – 261 день, и по счету-фактуре № 111 от 12.03.2020 – 293 дня.

В связи с несвоевременной поставкой товаров, Покупателем на основании пункта 5.5. Договора начислена неустойка:

- по спецификации № СП-01 (ЗП №2278 от 12.02.2019) по сроку поставки 15.05.2019 в общей сумме 114 280 руб. 80 коп., по спецификации № СП-03 (ЗП №2423 от 20.02.2019) по сроку поставки 15.06.2019 в общей сумме 275 727 руб.

Итого, общая сумма неустойки составила 390 007 руб. 80 коп.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 23.06.2020 №МХ.-08/01/0752-2020 с предложением уплатить неустойку.

Поскольку ответчиком неустойка оплачена не была, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предусмотренный Договором срок товар ответчиком поставлен не был.

В связи нарушением Поставщиком срока поставки продукции истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.5. Договора.

Истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара в размере 390 007 руб. 80 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал в отзыве, что просрочка поставки произошла не по его вине, поскольку он не имел возможности своевременно поставить товар в связи с длительным подписанием договора со стороны истца, что привело к отсутствию на рынке запчастей и товаров, которые планировалось использовать при выполнении заявок истца. Также ответчик указал на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств, и значительно превышает сумму возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением обязательств. По мнению ответчика, договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер, а истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба (либо возможности такого причинения) в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств. Ссылаясь на ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 4,25%, ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств причинения ущерба (либо возможности такого причинения) судом не принимаются.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств тому, что не смог своевременно поставить товар по причине длительного не подписания со стороны истца Договора. Размер неустойки в Договоре согласован, Договор сторонами подписан. Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил.

Суд не находит заявленную истцом сумму неустойки чрезмерной, принимая во внимание длительность нарушения сроков поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном исчислении истцом неустойки на основании положений пункта 5.5. Договора в сумме 390 007 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании с ООО «СтанкоПромСервис» неустойки подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО «СтанкоПромСервис» просит взыскать с ООО «Механик» задолженность по Договору поставки в сумме 18 600 руб. и неустойку в сумме 1 730 руб. 12 коп., начисленную за период с 08.05.2020 по 16.03.2021 за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, и по день фактической оплаты.

Ответчик по встречному иску (ООО «Механик») в письменных пояснениях от 17.05.2021 (поступили в суд по системе Мой Арбитр» 19.05.2021) указал, что по результатам произведенной ревизии склада признает факт поставки товара на сумму 18 600 руб. на основании УПД № 160 от 22.04.2020 в рамках заключенного между сторонами Договора поставки от 12.02.2019 № Мех-10-0000412, который согласно документам отгрузочной компании (транспортная накладная от 22.04.2020) был доставлен в адрес ООО «Механик» 07.05.2020.

В то же время, ООО «Механик» просит отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе, в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия в адрес ООО «Механик» не направлялась, и Обществом не рассматривалась.

Также ответчик по встречному иску ссылается на пункт 5.4. Договора поставки, предусматривающий обязательное направление претензии при взыскании неустойки, и устанавливающий ее ограничение – не более 5% от просроченной суммы.

Проверив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела по встречному требованию ООО «СтанкоПромСервис», суд приходит к следующему.

Факт поставки ООО «СтанкоПромСервис» в адрес ООО «Механик» товара по Договору поставки от 12.02.2019 № Мех-10-0000412 на сумму 18 600 руб. и отсутствия его оплаты со стороны Покупателя материалами дела установлен, и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата Товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации № СП-01 (ЗП №2278 от 12.02.2019) оплата производится в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Поскольку оплата поставленного товара Покупателем произведена не была, ООО «СтанкоПромСервис» предъявило встречный иск.

До предъявления встречного иска претензия с требованием об уплате задолженности по оплате товара и пеней Покупателю не направлялось.

Пунктом 5.2. Договора определено, что соблюдение претензионного порядка является наиболее предпочтительным способом урегулирования возможных споров и разногласий по настоящему договору. Вместе с этим стороны наделены взаимным правом по своему одностороннему усмотрению соблюдать или не соблюдать предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае нарушения Покупателем установленных в п. 4.1. настоящего договора сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Требования Поставщика об уплате неустойки за просрочку платежей излагаются в претензии и направляются Покупателю. Обязанность Покупателя по оплате неустойки возникает с момента признания претензии обоснованной либо с момента вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

По делу установлено, что полученная ответчиком по первоначальному иску претензия была им оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о наличии неоплаченной задолженности за поставленный товар в размере 18 600 руб. ООО «Механик» узнало только из отзыва ответчика, направленного в суд 15.03.2021, и встречного искового заявления от 17.03.2021.

26.04.2021 ООО «Механик» в возражениях на отзыв ответчика, и в отзыве на встречное исковое заявление указало на отсутствие задолженности перед ООО «СтанкоПромСервис», поскольку представленный Поставщиком документ – УПД № 160 от 22.04.2020 на сумму 18 600 руб. не подписан со стороны ООО «Механик», а отгрузочные документы о передаче товара транспортной компании не подтверждают факт доставки товара на склад Покупателя и перехода права собственности от Поставщика к Покупателю.

Факты поставки Покупателем товара на сумму 18 600 руб. и отсутствие его оплаты ООО «Механик» установило по итогам произведенной ревизии склада и признало в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.05.2021.

Таким образом, поскольку ООО «СтанкоПромСервис» не направило в адрес ООО «Механик» ответ на претензию по первоначальному иску, в котором бы усматривалось существо встречного требования, а именно, наличие у Покупателя перед Поставщиком задолженности на сумму 18 600 руб., суд находит не соблюденным истцом по встречному иску установленный частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ порядок досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречные требования ООО «СтанкоПромСервис» подлежат оставлению без рассмотрения.

При наличии соответствующей претензии вопрос об уплате ООО «Механик» недоимки и пеней может быть урегулирован на стадии исполнения претензии в установленный в ней в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 АПК РФ срок, либо по истечении данного срока – в судебном порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Истцом (ООО «Механик») платежным поручением № 361019 от 26.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 10 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску (ООО «СтанкоПромСервис») платежными поручениями №326 от 12.04.2021 и №224 от 16.03.2021 уплачена государственная пошлина соответственно в сумме 1 186 руб. и 814 руб., которая подлежит возврату ООО «СтанкоПромСервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

Исковые требования ООО «Механик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Разина, дом 1, цех 10, офис 1, город Челябинск, Челябинская область, 454091, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622, неустойку в сумме 390 007 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Механик» основного долга в сумме 18 600 руб. и неустойки в сумме 1 730 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Разина, дом 1, цех 10, офис 1, город Челябинск, Челябинская область, 454091, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 814 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 224 от 16.03.2021, и в сумме 1 186 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 326 от 12.04.2021 , выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко