Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А42-8599/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8599/2020
город Мурманск
16 августа 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 11.08.2021 иск ПАО «ТГК № 1» к ООО «Наш Домоуправ» о взыскании, третьи лица: АО «Апатитыэнерго», ГЖИ Мурманской области,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 1834355, <...>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и неустойки, начисленной за просрочку ее оплаты.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.10.2018 № 629.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 23.03.2021) просил взыскать с ответчика 88729,44 рубля долга за горячую воду, потребленную с октября 2019 года до мая 2020 года при содержании общего имущества МКД и 8334,36 рубля пеней, начисленных за общий период с 01.12.2019 до 05.04.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано на неверный расчет объема и стоимости услуг в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды (далее – ОДПУ ГВС) и на наличие переплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – АО «Апатитыэнерго»), Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ МО).

В дополнительных письменных пояснениях Компания указал, что приборы учета тепловой энергии, установленные на тепловых сетях, принадлежащих АО «Апатитыэнерго» являются общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Общество дает неверное понятие коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД. В альтернативном расчете ответчика неправильно определен объем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД.

В определении от 07.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ПАО «ТГК-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-3777/2020 и опубликования судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, производство по настоящему делу возобновлено протокольным определением от 11.08.2021.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представители в судебное заседание не явились

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и воспрепятствованию рассмотрения дела. Истец не лишен возможности корректировки расчетов после рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных доказательств, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 № 629 (далее - Договор).

По его условиям поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов - теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества МКД, указанных в приложении № 1, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Компания в обоснование иска ссылается на то, что в период с октября 2019 года до мая 2020 года на основании Договора поставила Обществу коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель) и выставила на оплату счета-фактуры.

Общество счета оплатило частично, в результате чего, как полагает истец, образовалось задолженность в размере 88729,44 рубля.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, Компания начислила 8334,36 рубля неустойки.

Досудебная переписка не урегулировала спор, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон и третьих лиц, а также представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МКД, находящиеся в управлении Общества, общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса подлежит осуществлять в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в названном пункте, в то время как Компания в нарушение данной нормы, рассчитывает объем коммунального ресурса путем установления разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах. Данный подход к определению объемов коммунального ресурса (горячей воды на ОДН) не соответствует положениям ЖК РФ, Правил № 124.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае расходомеры, применяемые Компанией при определению объемов теплоносителя, установлены на трубопроводах, по которым проходит теплоноситель как для системы отопления, так и системы горячего водоснабжения одновременно, то есть до разделения систем.

Таким образом, данный подход допускает необоснованное включение при определении объема коммунального ресурса иных, не связанных с содержанием общего имущества, объемов коммунального ресурса.

Довод истца о том, что при наличии ОДПУ, определяющего объем тепловой энергии, поступившей в МКД, следует применять показания прибора учета при расчете платы за горячую воду, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичный правой подход сформулирован судом кассационной инстанции при рассмотрении дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-3777/2020, в котором рассматривался спор между этими же лицами о взыскании долга за предыдущий период.

Из представленных в настоящее дело письменных доказательств, в том числе альтернативного расчета долга усматривается отсутствие задолженности на стороне Общества.

Иск не обоснован как по праву, так и по размеру и не может быть удовлетворен.

Поручением от 20.08.2020 № 35911 истец перечислил в федеральный бюджет 42553 рубля государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 38670 рублей государственной пошлины в связи с уточнением размера требований.

Судебные расходы остаются за истцом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 38670 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин