Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-52229/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52229/21-58-357
08 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "РУССКАРТ" (ОГРН: <***>, 141031, <...>)

к ответчику – АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (ОГРН: <***>, 125009, <...>, 1)

о взыскании задолженности по договору № 2621/54-20 от 05.11.2020г. в размере 492.500 руб.,



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РУССКАРТ" к ответчику – АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.05.2021г.

14.05.2021 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ?по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "РУССКАРТ" (заказчик) и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (исполнитель) заключен договора на №2621/51-20 от 05.11.2020г., согласно п. 1.1 которого исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услуги по проведению дополнительной судебной экспертизы, согласно постановлению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 07.10.2020 г. на объекте, где размещено спорное оборудование по линии «Русская картошка», расположенном по адресу: <...> вл.18, корпус 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами и составляет 985.000 руб.

Согласно п. 4.2. договора заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% от суммы договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется заказчику в течение 1 рабочего дня после подписания договора сторонами. Денежные средства перечисляются в течение 8 рабочих дней с даты получения счета заказчиком.

Истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 985.000 руб., что подтверждается п/п № 98769 от 19.12.2020г.

Истец указывает, что услуги ответчиком оказаны не в полном объеме.

Так, согласно доводам иска, 13.01.2021г. в МКАС при ТПП РФ ответчиком было передано заключение экспертов. После изучения экспертизы истцом было установлено, что часть вопросов остались без ответа, кроме того изучив квалификацию экспертов, привлеченных ответчиком для оказания услуг по договору, истец установил, что ни один из экспертов не обладает экономическим образованием или иной квалификацией.

Как указывает истец, привлечение ответчиков ненадлежащих специалистов, повлекло невыполнение ответчиком принятой на себя по договору обязанности по ответам на поставленные вопросы. Заключение является неполным, необоснованным, неинформативным, а стоимость заключения существенно завышена. Согласно доводам заказчика, два вопроса из пяти остались без ответа, исполнитель не запросил у истца дополнительные документы, в связи с чем обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, не разрешены.

26.01.2021г. истцом от ответчика получен акт оказанных услуг для согласования, подписания и принятия выполненных работ.

29.01.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены возражения на представленный акт оказанных услуг, фиксирующие оказание услуг не в полном объеме. С указанием, что, предоставленные в рамках заключения эксперта № 026-21-00001 от 12.01.2021г. ответы на вопросы, сформированные в пунктах 1.2.1 (ответ дан не в полном объеме), 1.2.2, 1.2.3 договора, полагает справедливым определить стоимость оказанных слуг в размере 492.500 руб. и предложило разницу между перечисленной ООО «Русскарт» суммой и стоимостью оказанных услуг в размере 492.500 руб. вернуть Заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения возражения.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 492.500 руб.


В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 12 января 2021 г. № 026-21-00001, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Русскарт» на исследование было поставлено пять вопросов, при проведении оспариваемой истцом экспертизы по договору мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение не составлялось, а в экспертном заключении даны ответы на все имеющиеся вопросы.

Довод истца о том, что привлеченные эксперты не являлись компетентными в вопросах, поставленных перед ними в пунктах 1.2.4 и 1.2.5 договора, в связи с чем, два вопроса из пяти остались полностью без ответа, а обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, не разрешены, отклоняются судом в виду следующего.

Кандидатуры экспертов ФИО1, ФИО2, были согласованы истцом до начала проведения исследований. Квалификация экспертов отражена в заключении эксперта № 026-21-00001 от 12.01.2021г. и соответствует требованиям действующего законодательства, копии документов о квалификации приложены к заключению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вопросы экспертизы могут считаться неотвеченными только в случае непроведения исследований, когда эксперт указывает на невозможность их проведения. Такая форма результата экспертизы предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, следует вывод, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Таким образом, мнение истца о недостаточной полноте заключения эксперта, его неинформативности не может являться основанием для неоплаты экспертизы.

Расчет стоимости экспертизы осуществлен в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020г., доводы истца о необходимости снижения стоимости услуг и расчет снижения ничем не обоснованы. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены, ненадлежащее оказание услуг ничем не подтверждено.

Сторонами согласовано условие договора о стоимости услуг в размере 985.000 руб. (п. 4.1), которое в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Жура О.Н.