Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А50-39229/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.06.2020 года Дело № А50-39229/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермглавснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 904 222 руб. 75 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 20.09.2019,

установил:

акционерное общество «Пермглавснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 714 Ю-18 2-ая очередь от 12.03.2018 в сумме 1904222 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что предъявленная сумма является стоимостью дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения договора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, возражает против предъявленных требований, указал, что оплата по договору произведена в полном объеме, дополнительный объем работ с заказчиком не согласовывался, об указанном факте ответчику стало известно после подписания всех актов выполненных работ и направления в адрес ответчика претензии.

Истец указал, что действительно, письменного соглашения об увеличении объема выполненных работ не имеется, однако в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, данные изменения влекли изменение объемов работ, факт согласования данных работ, по мнению истца, подтверждается протоколами оперативных совещаний № 7 от 15.08.2018 и № 8 от 22.08.2018.

Ответчик возражает против указанных доводов, поскольку участия в данных совещаниях заказчик не принимал, протоколы не подписывал и истец не извещал заказчика о необходимости увеличения объемов работ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №714Ю-18, в рамках которого истец обязался из своих материалов организовать выполнение строительных работ по устройству биопрудов очистки №5, 6, 7, 8 дамб указанных прудов и сетей к ним согласно проектной документации шифр 002-2015 «Очистные сооружения по очистке сточных вод ООО «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ».

В соответствии с Приложением №1 к договору «Расчет договорной цены» стоимость работ составила 21 670 069,52 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ был установлен сторонами в период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г.

Выполненные Истцом по договору подряда работы были приняты ответчиком по следующим документам:

- акт о приемке №1 от 29.06.2018г. за период с 01.06.2018г. по 29.06.2018г., справка о стоимости молненных работ и затрат №1 от 29.06.2018г. на сумму 2 121 535,23 руб.;

- акт о приемке №2 от 11.07.2018г. за период с 01.07.2018г. по 11.07.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.07.2018г. на сумму 739 924,12 руб.;

- акт о приемке №3 от 25.07.2018г. за период с 12.07.2018г. по 25.07.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.07.2018г. на сумму 2 464 960,12 руб.;

- акт о приемке №4 от 31.07.2018г. за период с 25.07.2018г. по 31.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.07.2018г. на сумму 1 468 020,01 руб.;

- акт о приемке №5 от 09.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 09.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 09.08.2018г. на сумму 734 010,01 руб.;

- акт о приемке №6 от 29.08.2018г. за период с 10.08.2018г. по 29.08.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3906142,56 руб.;

- акт о приемке №6 от 12.09.2018г. за период с 01.09.2018г. по 12.09.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.09.2018г. на сумму 1 583 080,02 руб.;

- акт о приемке №9 от 26.11.20218г. за период с 01.11.2018г. по 26.11.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 26.11.20148г. на сумму 8 479 208,94 руб.

Общая стоимость выше указанных работ составила 21 496 881,02 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме согласно следующих платежных документов: № 530079 от 16.07.2018, № 530578 от 26.07.2018; № 531194 от 08.08.2018, № 531289 от 10.08.2018г; № 532308 от 28.08.2018; № 532747 от 05.09.2018; № 534280 от 08.10.2018; № 534430 от 10.10.2018; № 537821 от 14.12.2018г.

В связи с изменениями в проектной документации истец выполнил дополнительный объем работ на сумму 1904222 руб. 75 коп.

В адрес заказчика истцом 01.03.2019 была направлена претензия с требованием об оплате данных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно условиям договора в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик совместно с заказчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие заказчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением (п. 3.4).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работам не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям ст. 743 ГК РФ подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных видов или объемов работ. Каких либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика, не представлено.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

Ссылка истца на протоколы оперативных совещаний № 7 от 15.08.2018 и № 8 от 22.08.2018 (л.д. 46-49) в качестве доказательства согласования дополнительного объема работ судом отклоняется, поскольку на данных оперативных совещаниях заказчик отсутствовал, доказательств его извещения о данном факте в деле не имеется.

Кроме того, как видно из протоколов оперативных совещаний необходимость выполнения дополнительных работ возникла в июле-августе 2018, однако при подписании актов выполненных работ за период с июня 2018 по ноябрь 2018 подрядчик не включил дополнительные объемы в данные акты, предъявил претензию лишь в марте 219.

При этом истец был обязан согласовать дополнительные объемы работ путем составления ведомости и представления ее для утверждения начальнику технического отдела ООО ЮКМ».

Такой ведомости в деле не имеется.

Акт выполненных работ, не подписанный со стороны заказчика на спорную сумму, содержит иные виды работ, которые не указаны в протоколах совещаний № 7 и № 8.

Более того, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2016г. по 22.03.2019 следует, что данной задолженности у ответчика не имеется.

Данный акт сверки составлен сторонами в разрезе 2-х договоров подряда - №14-1402 от 22.08.2016г. и № 714IO-18 от 12.03.2018г. (2 очередь), подписан со стороны истца генеральным директором ФИО3 и отражает все акты приемки работ по договору подряда №714Ю-18 от 12.03.2018.

Вопреки доводам истца, наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова