Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А03-4552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4552/2025
г. Барнаул
29 июля  2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерм", г. Бийск                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании задолженности в размере 663 652 руб. 89 коп., неустойки в размере                               282 797 руб. 68 коп. за период с 19.07.2023 по 01.04.2025 с продолжением начисления с 02.04.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, Доверенность б\н от 15.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее – истец,                             ООО "Интерм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (далее – ответчик,                 ООО "Иктоникс Трейд") о взыскании задолженности в размере 663 652 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 282 797 руб. 68 коп. за период с 19.07.2023 по 01.04.2025 с правом начисления неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве не оспаривал размер суммы основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "Иктоникс Трейд" (покупатель) и ООО "Интерм" (поставщик) заключен договор поставки № 61 от 23.09.2020  (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре

Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора покупатель оплачивает товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика до 28 числа последующего месяца за реализацию предыдущего месяца на основании данных производимого учета остатков товара.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается  УПД № 25 от 25.01.2023,  УПД№ 57 от 17.01.2023, УПД № 379 от 02.03.2023, УПД № 390 от 03.03.2023, УПД № 391 от 03.03.2023,  УПД № 740 от 11.04.2023, УПД № 741 от 11.04.2023,                         УПД № 755 от 11.04.2023, УПД № 928 от 24.04.2023, УПД № 1089 от 15.05.2023,                        УПД № 1090 от 15.05.2023, УПД № 1173 от 24.05.2023, УПД  №1185 от 25.05.2023,                   УПД № 1282 от 06.06.2023, УПД № 1358 от 16.06.2023, УПД № 1435 от 29.06.2023,                   УПД № 1436 от 29.06.2023, УПД № 1600 от 18.07.2023, УПД № 1601 от 18 07.2023,                  УПД № 1769 от 10.08.2023,  УПД № 1770 от 10.08.2023;  УПД № 1833 от 21.08.2023,            УПД № 2314 от 01.11.2023, УПД № 391 от 28.02.2024, УПД № 407 от 01.03.2024,                         УПД № 554 от 25.03.2024, УПД №  878 от 07.05.2024, УПД № 879 от 07.05.2024, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 786 от 24.01.2023 на 50 000 руб., платежным поручением № 1239 от 06.02.2023 на 50 000 руб.,  платежным поручением № 2241 от 28.02.2023 на 50 000 руб., платежным поручением № 2528 от 06.03.2023 на 25 000 руб., платежным поручением № 3582 от 27.03.2023 на 15 000 руб., платежным поручением                № 4225 от 10.04.2023 на 50 000 руб., платежным поручением № 6257 от 22.05.2023 на                80 000 руб., платежным поручением № 7251 от 09.06.2023 на 50 000 руб., платежным поручением № 7456 от 13.06.2023 на 67 335 руб. 54 коп., платежным поручением                         №  12710 от 10.10.2023 на 50 000 руб., платежным поручением № 13188 от 23.10.2023 на 200 000 руб., платежным поручением № 365 от 18.01.2024 на 50 000 руб., платежным поручением № 1611 от 21.02.2024 на 200 000 руб., платежным поручением № 2850 от 04.04.2024 на 50 000 руб., платежным поручением №  18252 от 23.09.2024 на 50 000 руб.

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения не представлено, поставка товара не оспорена,  в связи с чем суд, проверив и признав верным расчет суммы основного долга, удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере  663 652 руб. 89 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.01.2025 по 30.01.2025 в размере 282 797 руб. 68 коп. за период с 19.07.2023 по 01.04.2025 с правом начисления неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров (пункт 8.2 договора).

Ответчик факт просрочки оплаты товара, а также факт поставки не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки  размере 282 797 руб. 68 коп. за период с 19.07.2023 по 01.04.2025 с продолжением начисления в размере 0,1% с 02.04.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Интерм" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель),  платежное поручение  № 3328 от 10.03.2025, которым истец перечил ИП ФИО1 50 000 руб. за юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца  оказал услуги по подготовке искового заявления,  принял участие в судебных заседаниях от 10.06.2025, 24.07.2025.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов размере 50 000 руб., из которых

 - за составление искового заявления  - 20 000 руб.;

 - за участие в двух судебных заседаниях от 10.06.2025, 24.07.2025 – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд",                          г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Интерм", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 61 от 23.09.2020 в размере 663 652 руб. 89 коп.,  неустойку в размере 282 797 руб. 68 коп. за период с 19.07.2023 по 01.04.2025 с продолжением начисления в размере 0,1% с 02.04.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                    50 000 руб., а также 52 323 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус