Решение от 10 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6755/2025
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.02.2026, решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 71/2024 от 17.07.2024 в размере 8 899 870 рублей 25 копеек, неустойки в размере 1 612 248 рублей 92 копейки и далее начиная с 14.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 18.02.2026 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 71/2024 от 17.07.2024 в размере 8 899 870 рублей 25 копеек, неустойки в размере 1 612 248 рублей 92 копейки и далее начиная с 14.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору поставки инертных материалов № 71/2024 от 17.07.2024.

Определением суда от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6755/2025.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 26.02.2026.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва признал исковые требования в части основного долга в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 17 июля 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 70/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить


инертные материалы (щебень, щебеночные смеси, строительный камень) именуемые в дальнейшем продукция на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость продукции является договорной и определяется в Спецификации. В стоимость продукции включается стоимость ее погрузки в транспортное средство покупателя на территории карьера силами поставщика. Стоимость продукции остается неизменной с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика по выставленному поставщиком счету на оплату при условии осуществления покупателем расчетов в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3 договора цена договора определяется исходя из общего объема и стоимости поставленной продукции, отраженных в ТН и/или счетах-фактурах (УПД) и счетах на оплату.

В соответствии с товарными накладными: от 31.07.2025 № 470, от 30.08.2025 № 534, от 30.09.2024, № 734, от 30.09.2024 № 735, от 23.10.2024 № 893, от 23.10.2024 № 894, от 31.10.2024 № 991, от 29.11.2024 № 1093, от 30.04.2025 № 193, от 31.05.2025 № 440, от 27.06.2025 № 549 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 783 642 рубля 45 копеек.

Платежными поручениями от 19.08.2024 № 8, от 30.09.2024 № 61, от 28.10.2024 № 89, от 06.11.2024 № 107, от 17.12.2024 № 156, от 04.06.2025 № 33, ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию в общем размере 4 883 772 рубля 20 копеек.

Задолженность в размере 8 899 870 рублей 25 копеек ответчиком не погашена.


Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность по поставке товара в размере 8 899 870 рублей 25 копеек рублей не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности на сумму 8 899 870 рублей 25 копеек в материалы дела не представлено.

Ответчик сумму основного долга в размере 8 899 870 рублей 25 копеек признал.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу требований частей 3 и 5 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком требования о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 71/2024 от 17.07.2024 в размере 8 899 870 рублей 25 копеек, принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы иных лиц, требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях и возникшей у ответчика задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки инертных материалов № 71/2024 от 17.07.2024 в размере 8 899 870 рублей 25 копеек.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период с 03.12.2024 по 13.11.2025 в размере 1 612 248 рублей 92 копейки, и далее начиная с 14.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное исполнения обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента, надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в


исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 612 248 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а


также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (26.02.2026). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 14.11.2025 по 26.02.2026, составила 934 486 рублей 38 копеек (8 899 870,25 руб. х 105 дн. х 0,1 %)

Общий размер неустойки составил 2 546 735 рублей 30 копеек.


Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 899 870 рублей 25 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 27.02.2026 по день фактического исполнения основного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пп 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик требования истца признал частично на сумму 8 899 870 рублей 25 копеек, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика госпошлину в размере 154 709 рублей, которую взыскивает с последнего в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате оставшейся части госпошлины разрешению не подлежит, так как истец при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


8 899 870 рублей 25 копеек основного долга, 2 546 735 рублей 30 копеек неустойки, а всего 11 446 605 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 8 899 870 рублей 25 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 27.02.2026 по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 154 709 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич