Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-30912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                         Дело № А65-30912/2017


Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Актанышский район Республики Татарстан, с. Старое Курмашево (ИНН <***>, ОГРНИП 314167405900021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Актаныщ юллары», Актанышский район Республики Татарстан, с.Актаныщ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоявшимся 31.08.2017г. зачета встречных однородных требований на сумму 1.583.877 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017 года;

от ответчика: явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Актанышский район Республики Татарстан, с. Старое Курмашево  обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Актаныщ юллары», Актанышский район Республики Татарстан, с. Актаныщ о признании несостоявшимся 31.08.2017г. зачета встречных однородных требований на сумму 1.583.877 руб..

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 31.08.2017 года ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда РТ от 22.08.2017 года по делу № А65-21228/2017 в сумме 1.583.877 руб. была зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в соответствии с договорами беспроцентного займа № 06/2016-1 от 06.06.2016 года, № 06/16/3/3 от 28.06.2016 и № 06/16/8/2 от 25.08.2016 года в части оплаты суммы займа на сумму 1.958.864 руб..

Истец считает заявленный зачет несостоявшимся в силу того, что на момент сделанного ответчиком заявления о зачете от 31.08.2017 года, решение Арбитражного суда РТ от 12.07.2017 года по делу № А65-10352/2017, которым с истца в пользу ответчика было взыскано 1 958 864 руб. долга, 300 000 руб. пени и 35 250 руб. расходов по госпошлине еще не вступило в законную силу, т.к. обжаловалось в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствующее постановление, которым решение суда было оставлено без изменения, было вынесено лишь 21.09.2017 года.

Истец считает, что исполнительный лист по делу № А65-10352/2017 года не мог быть выдан ранее вступления решения суда в законную силу, тогда как по заявлению о зачете от 31.08.2017 года задолженность истца перед ответчиком в сумме 1.583.877 руб. уже была списана, что, по мнению истца, предоставляет ответчику двойного получения суммы задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, решение Арбитражного суда РТ от 12.07.2017 года по делу № А65-10352/2017, которым с истца в пользу ответчика было взыскано 1 958 864 руб. долга,                 300 000 руб. пени и 35 250 руб. расходов по госпошлине было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года, а впоследствии и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 года.

Вместе с тем, при обращении истца в суд с настоящим иском (исковое заявление было подано 26.09.2017 года) истцом не было принято во внимание следующее.

Согласно п.3 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда  РФот 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом названной правовой позиции, срок исполнения обязательства по зачету на стороне истца наступал лишь с момента вступления судебного акта по делу № А65-10352/2017 в законную силу в не зависимости от даты, когда истец получил заявление о зачете, что не делает оспариваемый истцом зачет несостоявшимся.

Однако, в предварительном судебном заседании по настоящему делу от 21.11.2017 года, представителем ответчика в материалы дела было представлено платежное поручение № 11622 от 13.09.2017 года на сумму 1.583.877 руб., перечисленных ответчиком истцу с целевым указанием в назначении платежа во исполнение исполнительного листа ФС № 14765049 от 07.09.2017 года, выданного АС РТ по делу № А65-21228/2017. Таким образом, ответчик фактически исполнил условия мирового соглашения, реально оплатив денежные средства, о зачете которых заявлял ранее, что уже само по себе делает зачет несостоявшимся и не требует его отдельного признания таковым в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                              А.С. Горинов