Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-22101/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22101/2017
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г.Челябинск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в г.Усть-Катаве

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: Орлова А.В. – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по довренности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее: истец, ООО «Логотек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в г.Усть-Катаве (далее: ответчик, ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева») о взыскании задолженности в сумме 690 026 рублей 98 копеек, неустойки в размере 55 069 рублей 29 копеек за период с 30.03.2017 по 05.07.2017, неустойки из расчета 0,1% за период с 06.07.2017 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6780 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 860 рублей.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым указал, что с требованиями о взыскании основного долга согласен, расчет неустойку истцом произведен неверно, сумма судебных расходов завышена.

Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО «Логотек-Сервис» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор поставки № 155.

Согласно указанного договора поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить приточно-втяжное оборудование (товар) (п.1.1 договора).

Также между ООО «Логотек-Сервис» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (заказчик) 27 марта 2017 года подписан договор поставки № 164.

Согласно указанного договора поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить поставку материалов и оборудования для автоматизации насосной станции питьевой воды (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях к договору – спецификациях.

Спецификацией к договору поставки № 155 от 06.02.2017 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в размере 100% от стоимости оборудования, определенной спецификацией в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком товара поставленного в соответствии со спецификацией и получения заказчиком документов, предусмотренных в п.3.4 договора.

Спецификацией к договору поставки № 164 от 27.03.2017 предусмотрено, что заказчику осуществляет оплату товара в размере 100% от стоимости поставленного товара.

Согласно п.6.5 указанных договоров за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящим договорам поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец ответчику по универсальным передаточным документам ( л.д. 39-44) произвел поставку товара в адрес ответчика.

Товар полностью получен заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поставленная продукция заказчиком оплачена частично на сумму в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 690 026 рублей 98 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 № 81 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга, а также с указанием на то, что случае неоплаты ООО «Логотек-Сервис» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, неустойки, судебных расходов.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 155 от 06.02.2017, № 164 от 27.03.2017 года подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Логотек-Сервис» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 690 026 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 690 026 рублей 98 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 069 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 указанных договоров за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящим договорам поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате.

Поставщиком в соответствии с указанными пунктами договоров начислена неустойка в сумме 55 069 рублей 29 копеек за период с 30.03.2017 по 05.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, считает, что размер должен быть снижен до 21 407 рублей 76 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в сумме 55 069 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 06.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 06.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 860 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между адвокатом Орловым А.В. (адвокат) и ООО «Логотек-Сервис» (доверитель) 03 июля 2017 года подписано соглашение № 06/2017 об оказании юридической помощи по арбитражному делу.

В соответствии с настоящим соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя

Адвокат оказывает следующие виду юридической помощи: определяет правовую позицию по факту нарушения гражданских прав доверителя ненадлежащим исполнением обязательств «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» по факту несвоевременной оплаты выполненных работ и поставленного товара по УПД № 4240, 4238, 4239 по договорам № 155 от 06.02.2017 и № 164 от 27.03.2017; изготавливает исковое заявление доверителя в Арбитражный суд Челябинской области; представляет интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости – в суде апелляционной инстанции; представляет интересы доверителя в случае назначения и производства по делу судебной экспертизы.

Согласно п.5.1 договора стоимость за подготовку искового заявления в арбитражный суд и сбор доказательств составляет 6 780 рублей.

9040 рублей - за представление интересов доверителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции (п.5.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2017 адвокат оказал, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи на сумму 6 780 рублей.

Платежным поручением № 2669 от 11.07.2017 на сумму 6780 рублей, доверитель оплатил стоимость юридических услуг адвокату.

В соответствии с актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2017 адвокат оказал, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи на сумму 18 080 рублей за участие доверителя в предварительном и судебном заседаниях.

В соответствии с актом № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2017 адвокат оказал, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи на сумму 9040 рублей за участие доверителя в судебном заседании.

Платежным поручением № 3984 от 06.10.2017 на сумму 18080 рублей, доверитель оплатил стоимость юридических услуг адвокату.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить сумму судебных расходов.

Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, изложенным в отзыве, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 860 рублей является чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела.

Так, настоящее дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики.

Одновременно суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, представил необходимый объем доказательств в обоснование заявленных требований, представитель заявителя Орлов А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании – 03.10.2017, в судебных заседаниях – 03.10.2017, 19.10.2017.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, разумные пределы действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 902 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 2671.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 17 902 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» задолженность в размере 690 026 рублей 98 копеек, неустойку в размере 55 069 рублей 29 копеек за период с 30.03.2017 по 05.07.2017, неустойку за период с 06.07.2017 из расчета 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17902 рубля и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В. Мрез