Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А32-34037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-34037/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования г. Армавир (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 24.07.2008 г. № 877-р «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «Российские железные дороги» в городе Армавире был предоставлен в аренду, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером № 23:38:0000000:0002, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, общей площадью 2933006 кв.м., ранее предоставленный ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды поименованного земельного участка от 29.07.2008 № 7700001108, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, находящийся в городе Армавире площадью 2933006 кв.м. (293,3006 га), с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0002 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - кладовая участка эксплуатации автотранспорта, инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 м2, число этажей - 1 местоположением <...>. Год постройки согласно техническому паспорту -1982 год.

Ранее, права на возведенный объект в установленном порядке зарегистрированы не были.

Между тем, спорный объект недвижимого имущества возведен и эксплуатировался ОПМС-27, база которой на Северо-Кавказской железной дороге построена в г.Армавире в 1964 г.

Северо-Кавказская железная дорога - государственное предприятие, относящееся к федеральной собственности, образована 12 июля 1922 году по постановлению СТО после национализации частных железных дорог, из Армавир-Туапсинской железной дороги и Владикавказской железной дороги как Северо-Кавказские железные дороги. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 748 от 13 июля 1959 года и приказом МПС СССР № 42 от 14 июля 1959 года Северо-Кавказская и Орджоникидзевская железные дороги были объединены в единую Северо-Кавказскую железную дорогу.

В соответствии с изменениями и дополнениями к уставу СКЖД от 18.11.1992 ОПМС-27 являлось обособленным подразделением дорожного подчинения (филиалом), не имеющего статуса юридического лица.

Вновь созданное юридическое лицо ОАО «РЖД» 23.09.2003 внесено в ЕГРЮЛ, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИФНС России № 39 по г. Москве.

Следовательно, с момента создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД» и прекращении деятельности его правопредшественников, законным владельцем всей имущественной массы организаций федерального железнодорожного транспорта, признается ОАО «РЖД», независимо от фактического учета отдельных объектов имущества в составе передаваемых комплексов того или иного предприятия или учреждения железнодорожного транспорта.

Совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003. № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО РЖД», приложением к которому являлись передаточные акты всех организаций федерального железнодорожного транспорта, включая ФГУП «СКЖД» МПС РФ.

Указанный объект недвижимого имущества - кладовая участка эксплуатации автотранспорта не включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884рф.

Спорный объект с момента постройки и до настоящего времени находится во владении и пользовании ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения - ОПМС -27.

Однако в составе передаваемого Сооружения спорный объект не поименован, что обусловлено неточным их описанием объектов в передаточном акте, в связи с реализацией требований приказа Госстроя РФ от 19.09.2003 № 356 «Об особом порядке подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД».

Истец указывает, что спорное здание фактически вошло в состав производственно-технологического комплекса ОПМС-27, в уставной капитал ОАО «РЖД», в порядке универсального правопреемства при его создании.

Спорное здание используется ОАО «РЖД» в целях осуществления уставной деятельности, не выбывало из его владения с момента создания общества.

Согласно приложению № 3970 (форма 17.8) к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «СКЖД» МПС РФ в перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «РЖД», было включено Сооружение-производственно-технологический комплекс ОПМС-27, г.Армавир.

Согласно правовой позиции истца, кладовая участка эксплуатации автотранспорта, инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 м2, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № 23:38:00 00000:0002 из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, находящегося в настоящее время во владении ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 18.07.2014 № 01-09/275.

ОАО «РЖД» несло бремя по содержанию и обслуживанию спорного объекта.

Спорный объект недвижимого имущества не значится и в реестрах краевого и муниципального имущества (письма б/н от 17.09.2004, от 25.05.2018 № 20-15/3097/1703).

Полагая себя собственником спорных объектов, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 Гражданского кодекса в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, кладовая участка эксплуатации автотранспорта, инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 м2, число этажей - 1, местоположением <...>, построена в 1982 году.

Поскольку согласно материалами дела подтверждено, что спорный объект построен до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении него не распространяются.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-34037/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» (<...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект (составить схему расположения) - кладовая участка эксплуатации автотранспорта инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 кв.м, число этажей – 1, расположенное по адресу: <...>?

2. Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3. Определить перестраивался ли спорный объект после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении такого объекта?

4. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

16.07.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» от 10.07.2020, согласно которому экспертом деланы следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект -«Кладовая участка эксплуатации автотранспорта инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 кв.м, число этажей - 1, расположенная по адресу: <...>» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0120001:12 (входит в единое землепользование 23:38:0000000:250).

Рассматривая второй вопрос, эксперт указывает, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект -«Кладовая участка эксплуатации автотранспорта инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 кв.м, число этажей - 1, расположенная по адресу: <...>» является объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что определить перестраивался ли спорный объект после 01.01.1995, не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не была предоставлена техническая документация фиксирующая состояние спорного объекта на 01.01.1995.

Однако, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что фактические параметры (площадь, количество помещений, этажность) спорного объекта не соответствует технической документации, выполненной от 21.10.2016 «Технический паспорт от 21.10.2016 на объект «Кладовая эксплуатации автотранспорта» расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Линейная, №9, выполненном ООО «Меридиан БТИ».

Однако, фактическое техническое состояние конструкций (их значительный физический износ и отсутствие ремонтных работ длительное время) свидетельствует что, спорный объект прибывал в данном состоянии до 21.10.2016. А несоответствие фактических параметров спорного объекта, указанной технической документации, может являться следствием технической ошибки.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что техническое состояние конструкций спорного объекта - «Кладовая участка эксплуатации автотранспорта инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 кв.м, число этажей - 1, расположенная по адресу: <...>» оценивается как «ограниченно работоспособное». Фактически, конструкции спорного объекта имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. Однако, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта (при которой не будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан) возможна при выполнении мероприятий по устранению имеющихся дефектов, для предотвращения их дальнейшего развития. Кроме того, дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта возможна при контроле за техническим состоянием его конструкций, выполнении плановых капитальных ремонтов и эксплуатации данного спорного объекта с соблюдением действующих требований нормативно-правовых актов, распространяющихся на исследуемый объект в соответствии с его назначением (необходимо выполнить приведение состояния объекта в соответствие нормативным требованиям, распространяющимся на спорный объект согласно его планируемому использованию.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание котельной, находящееся в фактическом владении открытого акционерного общества «РЖД».

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.08.2019 № 99/2019/276540314, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:38:00000002, отсутствуют.

При этом, вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на основании договора аренды поименованного земельного участка от 29.07.2008 № 7700001108, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, находящийся в городе Армавире площадью 2933006 кв.м. (293,3006 га), с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0002 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Само по себе нахождение спорного объекта на территории земельного участка, который не принадлежит открытому акционерному обществу «РЖД» на праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖД» в отношении такого объекта, поскольку право собственности правопредшественника истца возникло в результате приватизации, объект был построен в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание кладовой, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае открытое акционерное общество «РЖД» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд признает исковые открытого акционерного общества «РЖД» о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

П. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Признать право открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на объект недвижимого имущества - кладовая участка эксплуатации автотранспорта, инв. № 250000000003, общей площадью 24,7 кв.м, число этажей - 1, местоположением <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев