Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А38-8001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8001/2018
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и в лице финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика администрации городского округа «Город Волжск» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика финансового управления городского округа «Город Волжск» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (далее – администрация) и финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (далее –финуправление) о взыскании убытков в сумме 135 378 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между администрацией и обществом заключен договор на возмещение недополученных доходов в виде разницы в тарифах по предоставлению банных услуг на сумму 1 495 000 рублей. По итогам 2015 года задолженность ответчика по возмещению субсидий составила 135 378 руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 7, 123).

Ответчик, муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации, в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что договорные обязательства по предоставлению субсидий не исполнялись в полном объеме по причине отсутствия финансирования. Также полагает, что надлежащим ответчиком по спору является финуправление. Указало, что на основании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл предупреждения постановление администрации о порядке предоставления субсидий в 2018 году признано утратившим силу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 66-67, 80-81, 116-117, 124).

Ответчик, муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск» в лице финуправления, отзыв на иск не предоставило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, дело по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство», единственным участником которого является администрация муниципального образования «Городской округ «Город Волжск», в качестве основного вида деятельности занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью (л.д. 37-44).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (действовавшего до 01.01.2018) финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

Статьей 3 названного федерального закона предусмотрено, что общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим услуги бань для населения, на возмещение недополученных доходов в виде разницы в тарифах на услуги бань на территории города Волжска утвержден постановлением главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» от 13.02.2008 № 102 (далее – Порядок № 102) – л.д. 126-127.

Согласно пунктам 3.1. – 3.3. Порядка № 102 глава администрации утверждает соответствующие цены и тарифы после представления в администрацию организацией, предоставляющей услуги бань населению по регулируемым ценам и тарифам, соответствующего заявления о необходимости установления тарифов с приложением обосновывающих документов.

Такие тарифы на 2015 год утверждены постановлением администрации от 03.03.2015 № 270 (л.д. 83). В соответствии с пунктом 3 названного нормативного акта обществу выделены субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы в тарифах на услуги бань в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа «Город Волжск» на 2015 год.

Согласно пункту 3.4 Порядка № 102 администрация и организация заключают договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы в тарифах по предоставлению банных услуг. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.03.2015, заключенного между администрацией и обществом, размер субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы в тарифах на услуги бань составил 1 495 000 рублей (л.д. 9).

В силу пункта 3.5 Порядка № 102 организация не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в администрацию отчет по установленной форме. В соответствии с пунктом 3.3. договора от 11.03.2015 основанием для оплаты субсидии служит предъявление счета-фактуры и ежемесячного отчета о произведенных помывках. Как следует из материалов дела, общество ежемесячно в течение 2015 года представляло в администрацию акты об оказании банных услуг, которые утверждены главой администрации, а также счета-фактуры (л.д. 12-30, 106-115). Согласно названным документам вследствие оказания населению банных услуг по пониженной цене у истца возникли убытки, вызванные разницей между утвержденными экономически обоснованными тарифами и установленными постановлением администрации ценами на услуги бань. Так, недополученные доходы общества за 2015 год составили 937 572 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 802 194 руб.

До настоящего времени убытки в сумме 135 378 руб., понесенные истцом, ответчиком не возмещены. Сам факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним бытовые услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения - возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

Администрация, названная стороной в договоре от 11.03.2015 о предоставлении субсидий, выступает в качестве муниципального органа. Банные услуги были оказаны населению муниципального образования. Следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск». При этом арбитражный суд признает необоснованными доводы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с признанием утратившим силу Порядка № 102. Предметом рассмотрения настоящего спора являются недополученные доходы общества за 2015 год, поэтому издание администрацией постановления от 07.03.2018 № 230 о признании утратившим силу Порядка № 102 (л.д. 74) не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования обязанности возмещать убытки за предыдущие периоды.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Расчет убытков проверен арбитражным судом и признается верным.

Судом отдельно рассмотрено заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, убытки в сумме 135 378 рублей возникли в результате невыплаты администрацией субсидии за декабрь 2015 года (л.д. 12, 123-125). Счет-фактура от 28.12.2015 на указанную сумму получена ответчиком от истца 30.12.2015 (л.д. 106).

Тем самым обязанность ответчика по оплате субсидии на сумму 135 378 рублей возникла не ранее января 2016 года. С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07.08.2018 (л.д. 7-8). Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности, доводы ответчика об обратном не соответствуют вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 135 378 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счёт казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 135 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова