Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-17676/2017

332/2017-120505(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17676/2017
г.Тверь
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.08.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации07.12.2012)

о взыскании 2 028 308,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 1 939 695, 00 руб. задолженности по договору поставки № 148 от 23.03.2017, договорную неустойку, начисленную за период с 22.08.2017 по 27.10.2017 в сумме 88 613,41 руб.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (далее – покупатель)

заключен договор № 148 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец взял на себя обязательство

поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора № 148 от 23.03.2017 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 572/6410 от 22.07.2017, № 572/6593 от 27.07.2017, № 572/6605 от 27.07.2017, № 572/6619 от 27.07.2017, № 572/6821 от 02.08.2017, № 572/6822 от 02.08.2017, № 572/6833 от 02.08.2017, № 572/6917 от 04.08.2017, № 572/7055 от 08.08.2017, № 572/7056 от 08.08.2017, № 572/7068 от 08.08.2017, № 572/7076 от 08.08.2017, № 572/8511 от 13.09.2017, № 572/8512 от 13.09.2017, № 572/8543 от 13.09.2017, № 572/8544 от 13.09.2017, № 572/8991 от 23.09.2017 покупателю поставлен товар на общую сумму 2 053 090,30 руб.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 939 695,00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 56138 от 25.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 148 от 23 марта 2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 148 от 23 марта 2017 года, товарными накладными № 572/6410 от 22.07.2017, № 572/6593 от 27.07.2017, № 572/6605 от 27.07.2017, № 572/6619 от 27.07.2017, № 572/6821 от 02.08.2017, № 572/6822 от 02.08.2017, № 572/6833 от 02.08.2017, № 572/6917 от 04.08.2017, № 572/7055 от 08.08.2017, № 572/7056 от 08.08.2017, № 572/7068 от 08.08.2017, № 572/7076 от 08.08.2017, № 572/8511 от 13.09.2017, № 572/8512

от 13.09.2017, № 572/8543 от 13.09.2017, № 572/8544 от 13.09.2017, № 572/8991 от 23.09.2017 подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 939 695,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 88 613,41 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 27.10.2017 на основании пункта 5.4 договора № 148 от 23 марта 2017 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора № 148 от 23 марта 2017 года являются обоснованными.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 календарный дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора № 148 от 23 марта 2017 года при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 572/6593 от 27.07.2017, № 572/6605 от 27.07.2017, № 572/6619 от 27.07.2017 истец, начисляя договорную неустойку за период с 29.08.2017 по 27.10.2017, ошибочно использует в расчете 62 дня

просрочки по оплате поставленного товара, поскольку указанный период включает в себя 60 дней.

Также, начисляя неустойку за просрочку платежа за поставленный товар по товарной накладной № 572/6917 от 04.08.2017 за период с 05.09.2017 по 27.10.2017, истец ошибочно использует 54 дня, тогда как в указанном периоде 53 дня.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма неустойки в размере 87 244,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-07.12.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.08.2009) задолженность по договору № 148 от 23 марта 2017 в сумме 1 939 695,00 руб., договорную неустойку, начисленную за период с 22.08.2017 по 27.10.2017 в сумме 87 244,00 руб., а также 33 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина