Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-19156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2022 года

Дело №

А56-19156/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-19156/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу А56-19156/2021, общество с ограниченной ответственностью «Геострой», адресу 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, офис 409, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Геострой», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «СПК «РЕГИОН», адрес: 142600, <...>, ОГРН <***>,. ИНН <***> (далее – ООО «СПК «РЕГИОН», Компания), 04.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований Компании в размере 1 137 339 руб. 36 коп. (718 925 руб. долга; 209 207 руб. 18 руб. процентов за пользование денежными средствами и 209 207 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты товара) в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявление удовлетворено, требования Компании, для учета в реестре кредиторов, признаны обоснованными в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить указанные определение от 27.08.2021 и постановление от 22.10.2021, в части признания обоснованным требований Компании в размере 209 207 руб.18 коп., отнесенных заявителем к долгу; в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что спорная сумма представляет собой не долг, а меру гражданско-правовой ответственности, необоснованно примененной к Обществу за нарушение договорных обязательств, за которое уже имеются начисленные пени.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований, кредитор сослался на условия договора поставки товара от 17.05.2019 № 001643/19 (далее – Договор), заключенного между ООО «СПК «РЕГИОН» (поставщиком) и ООО «Геострой» (покупателем), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по стоимости, указанных в спецификациях к этому Договору.

При этом, по условиям пункта 3.1 договора, стоимость товар должна была быть оплачена покупателем на условиях предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов.

Ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

В пункте 3.2 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение какой-либо из сторон договора обязанности по оплате или поставке в установленный срок, другая сторона имеет право на начисление процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также покупатель принял на себя обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного полученного от поставщика товара за каждый день пользование денежными средствами, начиная с первого дня после поставки товара до момента исполнения просроченного обязательства.

В указанном пункте сторона предусмотрели и то, что согласованная в нем сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В своих требованиях к должнику, Компания указала на то, что Общество не оплатило партию товара, поставленного 27.05.2020 на сумму 718 925 руб., факт передачи которого оформлен соответствующим УПД от 27.05.2020.

Заявителем на указанную сумму начислены проценты со ссылкой на условия пункта 3.2 Договора за период с в размере 209 207 руб. 18 коп. и пени в такой же сумме со ссылкой на пункт 6.3 Договора за период с 28.05.2020 по 14.03.2021.

Возражая против требования Компании в суде первой инстанции, конкурсный управляющий исходил из того, что проценты, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, представляют собой меру ответственности за нарушение условий договора, и она не может быть применена одновременно с указанной договорной неустойкой (пени), поэтому в части суммы процентов просил отказать заявителю.

Удовлетворяя требование Компании в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал проценты, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ как сумму основного долга.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что действующей редакций статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено обязательное включение условий о процентах за пользование чужими денежными средствами в Договор, и сумма процентов является не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами стороны Договора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритет имеет их буквальное значение.

В спорном пункте 3.2 Договора его стороны прямо согласовали и указали на применение к их правоотношениям положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, которые как раз и предусматривают за неисполнение обязательства не гражданско-правовую ответственность, а плату за пользование денежными средствами. Законность или незаконность их удержания стороной договора для применения данного положения правового значения не имеет.

Положениями пункта 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено применение к договорным обязанностям сторон, связанным с передачей стороне денежных сумм, правил о заемных обязательствах, перечень такого рода условий не является исчерпывающим.

В данном случае предоставление коммерческого кредита предусмотрено на период просрочки покупателем оплаты товара, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, установленные за пользование коммерческим кредитом, имеют, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, природу основного обязательства, а не природу финансовой ответственности.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором сказано о том, что, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Допустимость применения процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства, наряду с процентами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности, отражена и в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таком фактическом положении, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения, установив обоснованность требований кредитора в том числе, и в части начисления процентов по условиям пункта 3.2 Договора.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи оснований для отмены определения от 27.08.2021 и постановления от 22.10.2021 не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-19156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова