Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А32-30938/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30938/2014
г. Краснодар
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании залогового кредитора – ФИО1, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу                № А32-30938/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котельничский молочный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 04.06.2024                 о взыскании с залогового кредитора ФИО1 (далее – ответчик) 578 672 рублей                77 копеек неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.08.2017 по 03.06.2024. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенный по причинам объективного характера (смены арбитражных управляющих и отсутствием необходимых документов).

Определением суда от 24.10.2024 с ФИО1 в пользу должника взыскано 448 937 рублей 06 копеек в виде неполученных доходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции счел, что фактически должником заявлено требование о возмещении неполученных доходов, срок исковой давности по требованию не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2024 определение от 24.10.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании 20% от цены имущества с залогового кредитора, изъявившим 19.09.2017 согласие оставить предмет залога за собой и получившим залоговое имущество), о применении которой заявил ответчик (л. д. 13), возникло с даты передачи залога по акту от 19.09.2017. Таким образом, конкурсный управляющий на дату обращения с заявлением в суд (04.06.2024) пропустил срок исковой давности по дополнительному требованию взыскании денежных средств в виде процентов. Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока исковой давности.   

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить апелляционной постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в рамках рассмотренного обособленного спора установлен факт неправомерных действий ФИО3 (предыдущий конкурсный управляющий должника) по передаче имущества ФИО1 Так, определением от 12.12.2023 с ФИО3 взысканы убытки в размере 812 639 рублей 49 копеек. Указанным судебным актом установлен факт незаконного сбережения ФИО1 денежных средств должника в размере 1 031 778 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Конкурсный управляющий ФИО2 в течение более года предпринимала попытки получить документацию должника от бывшего руководства и ФИО3 Утвержденные после ФИО3 конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5 являются правопреемниками предыдущих управляющих, действовали добросовестно и осмотрительно, однако были лишены возможности в разумные сроки истребовать необходимую информацию и документы для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В адрес ФИО1 (единственного участника и руководителя должника) в 2022 году направлялась претензия, а также требование о передаче документов должника, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 08.05.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

3 февраля 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 В обоснование требования указано, что 19.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 и залоговый кредитор ФИО1 заключили соглашение об оставлении предмета залога за собой. По условиям соглашения на ФИО1 возложена обязанность перечислить в конкурсную массу должника                    1 031 778 рублей (20% от цены имущества, по которой кредитор оставляет предмет залога за собой). Однако ФИО1 перечислил должнику лишь 51 588 рублей 90 копеек. Несмотря на это обстоятельство, конкурсный управляющий ФИО3 передала залоговому кредитору ФИО1 имущество по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 и постановлением суда круга от 19.08.2024, с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 812 639 рублей 49 копеек. Суды установили факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 по передаче 19.09.2017 имущества залоговому кредитору ФИО1                             без проведения последним необходимых выплат.

4 июня 2024 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с залогового кредитора ФИО1  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 672 рублей 77 копеек.  В обоснование заявления указано: поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по внесению в конкурсную массу должника 1 031 778 рублей, ему подлежат начислению предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 по 03.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор ФИО1 (единственный участник должника и бывший руководитель) заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование ходатайства ответчик указал, что срок исковой давности по основному требованию начал течь 20.09.2017 и истек 20.09.2020. В силу прямого указания пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов считается истекшим (л. д. 12).

Суд первой инстанции, отказав в применении срока исковой давности по заявленному требованию, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в размере  448 937 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 24.10.2024 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления по ходатайству должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответствующие разъяснения по применению указанной нормы Закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 и от 22.06.2022 № 18). В частности, в пункте 26 названного постановления Пленума № 43 разъяснено: согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Устанавливая дату, с которой конкурсный управляющий должника мог и должен был заявить требование о взыскании с залогового кредитора процентов, апелляционный суд исходил из того, что судебный акт о взыскании с залогового кредитора                    ФИО1 денежных средств не принимался. Обязанность перечислить должнику 20% от цены имущества, переданного залоговому кредитору ФИО1, возникло у ответчика не позднее даты передачи ему предмета залога по акту приема-передачи                        от 19.09.2017. Ответчик в указанный срок перечислил должнику лишь 51 588 рублей                      90 копеек. Об указанном обстоятельстве не могло не быть известно арбитражному управляющему. В материалы дела не представлены доказательства того, что срок исковой давности прерывался. Следовательно, общий срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, по основному требованию истек 19.09.2020.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по основному обязательству и срок исковой давности по дополнительному требованию конкурсного управляющего о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату обращения с заявлением в суд (04.06.2024) пропущены. При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему (в том числе предыдущих управляющих) своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов, не представлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последовательно утвержденные конкурсные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, у предыдущих арбитражных управляющих была реальная возможность установить наличие обязательств перед должником до истечения срока исковой давности.

Опровержение установленных апелляционным судом обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума, установив, что заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется. Довод конкурсного управляющего о том, что она принимала меры к получению документов от предыдущих управляющих, надлежит отклонить, поскольку факт частичной оплаты ответчиком за полученное залоговое имущество было известно в сентябре 2017 года.   

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 07.02.2025                по данному делу), она подлежит взысканию с должника в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А32-30938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Котельничский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник