Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-42121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42121/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14а литер М, помещ. 4-н офис 22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (адрес: Россия 398902, Липецк, Клеверный <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2024

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее – ответчик, Компания) 25 000 руб. убытков; 310 619 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР.

Определением от 04.07.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 126 075,58 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Макс Моторс» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2021 № 20111/СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение указанного договора Общество заключило договор с Компанией (субподрядчик) от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР.

В ходе выполнения работ Компанией не была представлена исполнительная документация в части работ по благоустройству теплотрассы, в связи с чем Общество не представило ее заказчику работ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 10.08.2022 ООО «Макс Моторс» привлечен к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

В связи с чем, что штраф был наложен на заказчика из-за не предоставления ему Обществом исполнительной документации, а Обществу – не представлена Компанией, заказчик предъявил Обществу требование об уплате штрафа в качестве убытков.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 3622 на основании счета от 25.08.2022 № 997 Общество перечислило заказчику денежные средствами в размере 25 000 руб.

Поскольку указанные расходы, понесены Обществом по вине Компании, т.е. являются убытками, подлежащим возмещению.

В связи с нарушением выполнения работ по договору, Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку, размер которой за период с 02.04.2022 по 10.08.2022 составляет 310 619 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию с требованием возместить убытки и уплатить неустойку оставила без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и заявленными убытками в связи с чем оснований для удовлетворения требования указанной части не имеется.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Компанией срока выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы Компании о том, что срок выполнения работ нарушен по вине Общества (несвоевременное предоставление фронта работ и увеличение объема работ), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Компания правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716 и 719 ГК РФ). Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков и объемов работ в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока оплаты выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки.

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 27.09.2022 по 09.12.2022 с учетом 10% ограничения составил 126 075,58 руб., суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично; встречный иск – в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 188 632,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 310 619 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР; 8 989 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" 126 075,58 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР; 4 900 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 188 632,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.