Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А26-7755/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7755/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А26-7755/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБП групп»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБС групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 255 829,50 рублей неосновательного обогащения, 20 466,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.08.2022; проценты начиная с 27.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

08.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А26-7755/2022 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

По результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Учреждение указывает, что просрочка исполнения обязательств и нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа/комплекса работ, указанных в календарном плане, относятся к разной форме неустойки.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что по итогам открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №16к-19 от 04.10.2019 (далее по тексту – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания многофункционального центра культуры в г.Кондопоге», результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство здания многофункционального центра культуры в г.Кондопоге».

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 8 520 090 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту согласован в соответствии с Календарным планом, который определяет очередность и срок выполнения этапа работ.

Из содержания Календарного плана (Приложение №2 к контракту) следует, что работы по контракту подлежали выполнению в два этапа: первый этап - не позднее 9 месяцев со дня заключения контракта (04.07.2020); второй этап – не позднее 10 месяцев со дня заключения государственного контракта (04.08.2020).

В пункте 5.1.2 контракта закреплено обязательство подрядчика выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

По смыслу пункта 4.2 контракта, результат выполнения этапа(ов) работ подлежал передаче подрядчиком заказчику по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: по первому этапу – 23.12.2021, по второму этапу – 25.05.2022, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №20 от 23.12.2021 и №10 от 25.05.2022 (л.д. 54-55).

Полагая, что подрядчик в рамках выполнения работ по первому этапу ненадлежаще исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.2 контракта, а именно выполнил работы по первому этапу с нарушением срока, установленного Календарным планом, заказчик в порядке пункта 6.3.2 контракта начислил подрядчику штраф в размере 255 829,50 рублей и предъявил требование о его оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления №2199/УКС-и от 10.11.2020.

В отзыве от 16.11.2020 на указанную претензию заказчика подрядчик сообщил, что считает требование об оплате штрафа необоснованным.

Уведомлением №4908/УКС-и от 23.12.2021 заказчик известил подрядчика о начислении неустойки на основании пункта 6.3.1 контракта за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 05.07.2020 по 23.12.2021 в размере 518 532,68 рублей.

Пунктом 6.3.6 контракта установлено, что в случае направления подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом выставленных требований по оплате штрафа (пени).

Реализуя данное право, заказчик платежным поручением №624936 от 30.12.2021 (л.д. 52) оплатил подрядчику выполненные по первому этапу работы за вычетом суммы штрафа в размере 255 829,50 рублей и суммы пени в размере 518 532,68 рублей, то есть, фактически перечислив на расчетный счет ответчика 1 611 263,02 рублей (вместо 2 385 625,20 рублей – согласно стоимости выполненных по первому этапу работ по акту №20 от 23.12.2021 (л.д. 54).

Факт удержания указанных сумм неустойки и штрафа подтвержден платежными поручениями №624822 от 31.12.2021 и №624821 от 30.12.2021 (л.д. 50, 51), ответчиком не оспаривается.

Считая удержание штрафа в размере 255 829,50 рублей неправомерным и необоснованным, подрядчик обратился к заказчику с претензией №2020 от 07.07.2022, в которой потребовал перечислить данную сумму денежных средств на свой расчетный счет.

Письмом от 02.08.2022 №2846/УКС-и заказчик отказался удовлетворять требование подрядчика, настаивая на правомерности удержания спорного штрафа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле представленного в материалы дела договора, стороны согласовали применение к проистекающим из его исполнения вопросам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая, по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре, а также различный порядок исчисления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Взыскание штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.

В разделе 6 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

В том числе пунктом 6.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 размер штрафа составляет 5 % цены контракта, 255 829,50 рублей.

Таким образом, стороны установили возможность начисление штрафа за нарушение обязательств, в связи с чем, поскольку в срок, предусмотренный контрактом работы не были исполнены, 10.11.2020 (л.д. 34, 35) заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафных санкций, указав при этом срок перечисления денежных средств, а также на то, что в противном случае сумма будет удержана при окончательном расчете.

В отзыве на претензию (16.11.2020 (л.д. 36-38) Общество ссылалось на обстоятельства непреодолимой силы при выполнении работ, вместе с тем, доказательств того, что работы приостановлены в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, начисление штрафа правомерно.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями договора. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлена в пункте 6.3.1 контракта в форме пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения предусмотренного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела прямо подтверждено, что обязательства по Договору Обществом исполнены с просрочкой, штраф взыскан за нарушение условий о выполнении первого этапа, в последующем взыскана неустойка, рассчитанная по дату подписания акта о выполнении первого этапа.

Порядок удержания штрафа и неустоек при неперечислении денежных средств заказчику, предусмотрен пунктом 6.3.6 контракта. Подобный расчет и взыскание неустойки и штрафа не противоречит условиям договора и положениям ст. 34 Закона N44-ФЗ, в силу чего не может быть признан неверным и неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые и объективные основания для начисления и удержания при оплате выполненных работ штрафа в размере 255 829,50 рублей на нарушение истцом обязательства, установленного пунктом 5.1.2 контракта 10.11.2020, то есть на выполнение первого этапа работ с нарушением установленного календарным планом срока.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца противоречат нормам материального права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2022 по делу №А26-7755/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова