Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-17071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17071/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234952 руб. .47 коп. долга

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФКУ "Управление связи Центрального военного округа", ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа»,

с участием:

от истца – ФИО1 представившая доверенность от 10.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 представивший доверенность от 5.02.2017 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 234952 руб. .47 коп. долга.

Ответчик направил в суд отзыв в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Управление связи Центрального военного округа», ссылается на то, что указанная организация является уполномоченным заказчиком по услугам связи в интересах воинский частей и организаций, расположенных на территории Центрального военного округа.

Суд определением от 11.08.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление связи Центрального военного округа».

Истец в предварительном судебном заседании 18.09.2017 г. поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик определение суда не исполнил, представил отзыв на исковое заявление, в котором уточняет соответчика, который по мнению ответчика является надлежащим. Пояснил, что то подразделение которое было указано ранее в отзыве не занимается вопросом по задолженности за услуги связи. Просит привлечь ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» в качестве соответчика.

Истец возражает против привлечения указанных ответчиком лиц в качестве соответчиков, пояснил, что услуги предоставлялись непосредственно ответчику.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что ответчик является пользователем услуг, но ссылается на то, что данные услуги должными были быть оплачены иными лицами в рамках прямых контрактов с истцом.

Стороны дали пояснения.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа».

В судебном заседании 24.10.2017 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на то, что задолженность за предыдущие периоды также была взыскана с ответчика по делам А65-15382/2013, А65-12479/2014. Ответчиком в ходе рассмотрения указанных дел заявлялись аналогичные возражения, которые были отклонены судами. Представил доказательства направления копии иска третьему лицу ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа». Указал, что истцом была проведена дополнительная проверка доводов ответчика, оплата услуг истца за спорный период ни ответчиком, ни третьими лицами не проводилась, госконтрактов на спорные услуги с иными лицами не заключалось.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, доказательства направления копии отзыва третьему лицу ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» представило в суд отзыв в котором просило отказать в иске в полном объеме, при этом доказательства заключения с истцом государственных контрактов не представило.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца с учетом доводов третьего лица о пропуске срока исковой давности заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 201707 руб. 80 коп. долга за период с мая 2014 г. по август 2016 г.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что ответчик является пользователем услуг связи, обоснованность исковых требований за период с мая 2014 г. по август 2016 г. не оспаривал, иск признал.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии № 146873 истец является оператором междугородней и международной электрической связи.

На основании публичной оферты на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи, опубликованной в «Российской газете» №287 (3956) от 21 декабря 2005 года, ответчик воспользовался услугами открытого акционерного общества «Ростелеком».

Согласно уточненному расчету (т. 1 л.д. 44-48) ответчик имеет задолженность по услугам междугородной и международной электрической связи за период с мая 2014 г. по август 2016 года на сумму 201707 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017года (т.1 л.д.107-108) с предложением оплатить задолженность.

Ответчик в ответе от 18.04.2017 г. претензию оставил удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истец оказывал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, распечатками о совершенных звонках за спорный период.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что ответчик является пользователем услуг связи, обоснованность исковых требований за период с мая 2014 г. по август 2016 г. не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга в суд не представил.

При этом, судом принимаются во внимание доводы истца о том, что задолженность за предыдущие периоды также была взыскана с ответчика по делам А65-15382/2013, А65-12479/2014. Указал, что истцом была проведена дополнительная проверка доводов ответчика, оплата услуг истца за спорный период ни ответчиком, ни третьими лицами не проводилась, госконтрактов на спорные услуги с иными лицами не заключалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт предоставления истцом ответчику в спорный период услуг телефонной связи и услуг междугородной и международной электрической связи.

Установив, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик с учетом уточнения истцом исковых требований обоснованность исковых требований за период с мая 2014 г. по август 2016 г. не оспаривал, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод о том, что между сторонами отсутствует государственный контракт, который должен заключаться с государственным учреждением, отклоняется судом, поскольку между сторонами был заключен абонентский договор N 114БК2137-ТТК от 01.01.2010 года по семи телефонным номерам. Соответственно, в спорный период государственным учреждением потребление услуг осуществлялось, что ответчиком не отрицается. Ссылка на несоблюдение учреждением процедуры, регламентированной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении спорного договора на получение услуг связи, также отклоняется судом как не имеющая правового значения при разрешении возникшего спора.

Суд принимает во внимание, что отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны является следствием несоблюдения самим же Ответчиком установленного гражданским законодательством, а также действовавшим в период образования задолженности Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94 ФЗ) порядка заключения государственного контракта.

В соответствии со п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 94) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 ч. 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно решению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России от 23.03.2000 г. N 5/11-Р ОАО "Ростелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (рег. номер в реестре 77-2-7).

В соответствии с ч.1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из системного анализа вышеуказанных норм Федерального Закона N 94-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по инициированию заключения государственного контракта, равно как и ответственность за несоблюдение данного порядка заключения государственного контракта, лежит именно на государственном заказчике.

От ответчика же в адрес истца предложения о заключении государственного контракта либо проект государственного контракта не поступали. Указывая на факт оказания услуг без заключенного государственного контракта и вменяя данное обстоятельство в вину ОАО "Ростелеком", ответчик тем самым, пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных между сторонами по делу фактических договорных отношений по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства, истец в силу ч. 4 ст. 51 ФЗ "О связи" не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, следует иметь ввиду, что после окончания срока действия договора, заключенного сторонами по делу, услуги ответчику оказывались истцом в связи с непоступлением от ответчика письменного уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи, а также невозможностью приостановления или прекращения оказания услуг связи со стороны оператора связи ОАО "Ростелеком" для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка без согласия в письменной форме государственного заказчика, что регламентируется п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Истец также не мог прекратить предоставление услуг телефонной связи Ответчику в соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям и предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба".

Из вышеуказанного следует, что фактически полученные ответчиком в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные указанным учреждением, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21790/13 по делу N А65-12479/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. по делу N А57-6879/2013.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201707 руб. 80 коп. долга, 7034 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 665 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов