Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А15-1887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1887/2018
24 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от истца - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019), ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ответчика - ФИО3.(доверенность от 16.01.2018), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Миг» о взыскании с ГБУ РД «Цунтинская районная больница» 5641501 рубля 01 копейки, расходы на оплату представителя 150000 рублей и заявление об уточнении исковых требований от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения РД «Цунтинская районная больница» (далее - ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ», учреждение) 5641501 рубля 01 копейки, из них: 4312015 рублей - основной долг, пеня - 1329486 рублей 01 копейки, расходы на оплату представителя - 150000 рублей.

По данному иску возбуждено дело №А15-1109/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения РД, администрация МР «Цунтинский район», ТФОМС РД.

Определением от 25.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ахмедовой Г.М. в связи с длительным отсутствием на работе ввиду ее болезни, дело №А15-1109/2019 передано на рассмотрение судье Тагировой З.Т.

Определением от 29.06.2020 рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин. 30.07.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.08.2020 и 06.08.2020 объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 07.08.2020 (31.07.2020 на территории Республики Дагестан объявлен нерабочим днем в связи праздником «Ураза байрам»). Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением об уточнении исковых требований от 06.08.2020 просит суд взыскать с ответчика 5600833 рубля 43 копеек, из них:

основной долг в размере 4312015 рублей; пеню за каждый день просрочки в размере 1288818 рублей 43 копеек с последующим начислением пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату уплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей; судебные расходы по госпошлине в размере 53098 рублей; а также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования в уточненной редакции от 06.08.2020.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просит суд в иске отказать.

В заявлениях от 29.06.2020, 29.07.2020 ответчик просит суд уменьшить размер заявленной неустойки до 100000 рублей, ссылаясь на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки ответчик также просит суд отказать, как необоснованное требование на законе.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ТФОМС РД, Минздрава РД поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление общества об уточнении исковых требований по делу от 06.08.2020 следует принять к рассмотрению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела и дополнительные доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по государственным закупкам РД 30.12.2015 на электронной площадке «РТС-тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0103200008415003102 на выполнение работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы для нужд ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» на общую сумму 10312015 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2016 аукционная комиссия приняла решение о соответствии единственной заявки ООО «Миг» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и признала электронный аукцион несостоявшимся.

На основании указанного протокола заказчик ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» заключил с единственным участником открытого аукциона ООО «Миг» (подрядчик) контракт №2016.24956 от 29.01.2016 на выполнение работ по текущему ремонту «Шауринской участковой больницы» сел.Шаури.

Согласно пункту 1 раздела 1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную настоящим контрактом цену.

В пункте 2.1 раздела 2 контракта цена контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона и составляет 10312015 рублей. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением. Цена контракта является фиксированной на все время проведения работ.

Срок выполнения работ до 01.01.2016 с момента заключения контракта.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам №КС-2 и справки КС-3 в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком (пункт 2.3 раздела 2 контракта).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 30.01.2016 к контракту от 29.01.2016 №201624956, подписанного заказчиком и подрядчиком, стороны перенесли срок окончания выполнения работ по объекту «Текущий ремонт «Шауринский участковой больницы» сел.Шаури на 08.07.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2016 №1 (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2016 №1 (форма №КС-3) (подлинники находятся в материалах дела) во исполнение вышеуказанного контракта подрядчик ООО «Миг» выполнил и сдал заказчику ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» работы - текущий ремонт Шауринской участковой больницы сел.Шаури на общую сумму 10312015 рублей.

Названные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика главным врачом учреждения ФИО4 и со стороны подрядчика генеральным директором общества ФИО5 без замечаний по объему и качеству работ и скреплены печатями учреждения и общества.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Миг» на 16.04.2018 за выполненные работы по контракту №2016.24956 от 29.01.2016 учреждение перечислило на расчетный счет данного общества 07.08.2017 денежные средства - 3000000 рублей и 27.02.2018 - 3000000 рублей, всего: в общем размере 6000000 рублей.

Предъявленная истцом претензия от 31.01.2018 ответчиком была удовлетворена частично.

С учетом вышеприведенных акта приемки (форма №КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и суммы оплаты (6000000 рублей) задолженность учреждения перед обществом за выполненные работы «Текущий ремонт Шауринской участковой больницы» составила 4312015 рублей.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, применительно к контракту от 29.01.2016 регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результата работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Лишь после предъявления претензии ответчик в отзыве на претензию указал на то, что предъявленная задолженность в размере 7312015 рублей с учетом оплаченной суммы -3000000 рублей является завышенной и не соответствующей объему выполненных работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ по контракту №2016.24956, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.11.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по материалам дела, проведение которой поручил эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<...>) ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил вопросы:

1. соответствуют ли фактически выполненные объемы и стоимость работ требованиям,

предусмотренным техническим заданием и проектно-сметной документацией по контракту №2016.24956 от 29.01.2016, а также объемам и стоимости работ, указанных в акте формы №КС-2 и справке №КС-3?

2. соответствуют ли выполненные работы по качеству и объемам на объекте

Шауринской участковой больницы требованиям, предусмотренным техническим заданием проектно-сметной документацией к контракту №2016.24956 от 29.01.2016, а также строительным нормам и правилам?

По указанной экспертизе дано заключение судебного эксперта №1269/2018 от 05.03.2019, в котором эксперт сделал следующие выводы:

1. общая сумма завышения по представленным работам по установленным позициям с учетом НДС составляет 63815, 65 рублей;

2. в части вопроса «Соответствуют ли выполненные работы по качеству…» визуально

установлено: примыкание фасадов в уровне второго этажа выполнено некачественно, наблюдаются просветы в примыканиях (см.фотоприложение); водопроводный колодец имеет глубокие трещины в стенах, протечки. Отдельные участки наружного водопровода находятся на поверхности земли, что может повлечь их обморожение в зимний период и как следствие их прорыв. Стороной по делу (заказчиком) было указано, что аналогичные повреждения были. В части вопроса «… и объемам, предусмотренным техническим заданием проектно-сметной документацией» установлено следующее: (смотреть приложение к заключению), (данные указаны по позициям, по которым идут разные показатели).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, сделанными в заключении эксперта №1269/2018, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить любому другому экспертному учреждению. Ходатайство ответчик мотивировал тем, что заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности. Эксперт выехал из г.Махачкалы на осмотр объекта с работниками общества на их автомобиле. О поездке эксперта заранее не был поставлен в известность главный врач Цунтинской ЦРБ, осмотр объекта произведен в его отсутствие, последний был лишен возможности показать эксперту проблемные участки по проведенным работам. Полный осмотр объекта экспертом не был проведен. В заключение эксперта по выполненным работам отсутствует вывод об их объеме, качестве и стоимости.

По ходатайству ответчика определением от 16.10.2019 суд назначил по материалам дела повторную судебную строительно-техническую экспертизу и ее проведение поручил эксперту ООО «Фирма «АСКОМ»(г.Махачкала) ФИО7, которому предложил с выездом на место и с предварительным уведомлением в присутствии представителей истца и ответчика осмотреть спорный объект строительства - Шауринскую участковую больницу.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы по контракту №2016.24956 от 29.01.2016, заключенному между ГБУ РД «Цунтинская центральная районная больница» и ООО «МиГ», объемам и стоимости работ, отраженных в акте формы №КС-2 от 08.07.2016 и справке формы №КС- 3 от 08.07.2016 по указанному объекту?

2. Если имеется завышение объемов и стоимости выполненных работ, то определить объемы и сумму завышения выполненных строительных и ремонтных работ?

В заключение эксперта №183-Э-19 сделаны следующие выводы:

1. объемы и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту

Шауринской участковой больницы по контракту №2016.24956 от 29.01.2016, заключенному между ГБУ РД «Цунтинская центральная районная больница» и ООО «Миг», объемам и стоимости работ, отраженных в акте формы №КС-2 от 08.07.2016 и справке формы №КС-3 от 08.07.2016, по указанному объекту не соответствуют.

Занижение стоимости выполненных объемов строительных и ремонтных работ по текущему ремонту Шауринской участковой больницы, выполненных ООО «Миг», отраженных в акте формы №КС-2 от 08.07.2016 и справке формы №КС-3 от 08.07.2016, составляет 221863 рубля.

Возражений от сторон по делу по заключению эксперта №183-Э-19 не поступило. Ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон по делу, суд установил, что контракт заключен в установленном порядке.

Заявленная к взысканию задолженность по контракту в размере 4312015 рублей подтверждена актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без каких-либо замечаний. Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику на момент подписания акта о приемке и справки о стоимости работ не предъявлял подрядчику.

Согласно заключению эксперта №183-Э-19 завышение объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Шауринская участковая больница», выполненных истцом, по отраженным в акте формы №КС-2 от 08.07.2016 и справке формы №КС-3 от 08.07.2016, подписанными сторонами контракта, не установлено. Напротив, заключением эксперта установлено занижение стоимости работ, отраженных в акте №КС-2 и справке №КС-3, на сумму 221863 рубля по сравнению с фактически выполненным подрядчиком объемом работы.

Из указанного следует, что стоимость выполненной ответчиком работы на спорном объекте заказчика соответствует цене контракта, предъявляемому истцом к ответчику требованию по взысканию стоимости выполненной работы и неоплаченной суммы основного долга.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате работы, выполненных по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4312015 рублей (с учетом выплаченной суммы долга - 6000000 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 4312015 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1288818 рублей 43 копеек неустойки с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующую на дату уплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по форме №КС-2 и справки №КС-3 в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ, составленного по форме «КС-2», и справки о стоимости работ и затрат, составленной по форме «КС-3», производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ требованиям, предусмотренным контрактом, и направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ на объектах или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 раздела 7 контракта).

Акт о приемке выполненных работ от 08.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2016 подписаны руководителями учреждения и общества 08.07.2017.

Следовательно, указанные акт и справка получены ответчиком не позднее даты их подписания, то есть 08.07.2016. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Пунктом 10.2 раздела 10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Задолженность за выполненные обществом работы по спорному контракту частично погашена ответчиком в общем размере 6000000 рублей, из них: по платежному поручению №503348 от 07.08.2017 в размере 3000000 рублей и по платежному поручению №798653 от 27.02.2018 в размере 3000000 рублей, то есть с нарушением срока, а оставшаяся часть долга в размере 4312015 рублей на день вынесения судом решения не погашена.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее- постановление №7 от 24.03.2016) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 №1340, указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Ключевая ставка на день принятия решения суда (оглашения резолютивной части в судебном заседании 07.08.2020) установлена в размере 4,25% годовых.

Судом проверен расчет пени, произведенный ответчиком (расчет №3 от 06.08.2020), расчет и период просрочки оплаты выполненных работ по спорному контракту ответчик определил верно.

Предъявленная ответчиком к взысканию пеня в размере 1288818 рублей 43 копеек за просрочку оплаты задолженности не превышает ее действительный размер за спорный период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Истец возражает по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 вышеназванного постановления №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию пеня в размере 1288818 рублей 43 копеек не превышает двойную ключевую ставку Центрального Банка России.

Судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки.

С ответчика следует взыскать в пользу истца основной долг в размере 4312015 рублей и пеню в размере 1288818 рублей 43 копеек с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4312015рублей за каждый день просрочки с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска во взыскании пени в связи с ее уменьшением истцом следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения в случае неисполнения решения суда неправомерное, не основано на законе, поэтому в этой части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 150000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, истец должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллегия юристов «Профессионал» (исполнитель) и ООО «Миг» (заказчик) заключили договор об оказания юридических услуг от 02.04.2018 №01-02/02.

В рамках договора (пункт 1.2) исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить претензию, подготовить процессуальные документы в Арбитражный суд РД и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию долга и пеней.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора стоимость услуг определена в размере 150000 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора общество перечислил на счет ООО «Коллегия юристов «Профессионал» по платежному поручению от 25.04.2018 №163 150000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются критерия сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело не относится к категории сложных дел.

В перечне оказанных услуг нарду с другими услугами истец указывает: выезд представителя в арбитражный суд, выезд в г.Кизилюрт в офис заказчика для получения документов и дачи консультаций, расходы на направление почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам.

Однако в материалы истец не представил произведенные им расходы по выезду в названные города и расходы на отправку корреспонденции. По пояснениям представителя, данным в судебном заседание, представитель истца работает в г.Махачкале и приезжал в Арбитражный суд РД , расположенный в одном и то же городе.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, и сложившуюся в регионе судебную практику с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом критерия разумности и соразмерности, с учетом принятого представителями истца участия в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы на представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50000 рублей.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части во взыскании 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статьям 106,110, 112 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и расходы по экспертизам подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачена госпошлина по иску в размере 51208 рублей по платежному поручению от 25.04.2018 №162 и в размере 1890 рублей по платежному поручению от 14.01.2020 №1, всего: 53098 рублей. При этом излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2093 рубля 84 копеек подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

С ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по госпошлине по иску в размере 51004 рубля 16 копеек.

Следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<...>) денежные средства в размере 30000 рублей в уплату стоимости экспертизы, проведенной по материалам дел (заключение №1269/2018 от 05.03.2019).

Следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Фирма «Аском» (<...> «ж», ТОЦ «Вегас», 7 этаж) денежные средства в размере 48504рубля в уплату стоимости экспертизы, проведенной по материалам дела (заключение №183-э-19).

С депозитного счета суда следует перечислить ответчику денежные средства в размере 21496рублей, излишне перечисленные в уплату стоимости экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление ООО «Миг» об уточнении исковых требований от 06.08.2020 к рассмотрению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РД «Цунтинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5600833рубля 43копеек, из них: основной долг в размере 4312015(четыре миллиона триста двенадцать тысяч пятнадцать)рублей, пеня в размере 1288818(один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать)рублей с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4312015рублей за каждый день просрочки с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по госпошлине по иску в размере 51004рубля 16 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска и требования по взысканию расходов на уплату представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2093рубля 84 копеек.

Выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД на счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<...>) денежные средства в размере 30000рублей в уплату стоимости экспертизы, проведенной по материалам дела №А15-1887/2018 (заключение №1269/2018 от 05.03.2019).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД на счет ООО «Фирма «Аском» (<...> «ж», ТОЦ «Вегас», 7 этаж) денежные средства в размере 48504рубля в уплату стоимости экспертизы, проведенной по материалам дела №А15-1887/2018 (заключение №183-э-19).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД Государственному бюджетному учреждению «Цунтинская центральная районная больница» денежные средства в размере 21496рублей, излишне перечисленные в уплату стоимости экспертиз по делу №А15-1887/2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова