Резолютивная часть решения от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-29286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29286/2017
г. Казань
27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ситдикова Б.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Рязанская область, г.Рязань (ОГРН 1126234003928, ИНН 6234101870) о взыскании задолженности в размере 50 472 руб. 16 коп., неустойки в сумме 95 794 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Рязанская область, г.Рязань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 472 руб. 16 коп., неустойки в сумме 95 794 руб. 93 коп.

Определением от 15 сентября 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 15.09.2017г. с индивидуальным кодом доступа к материалам дела в электронном виде получены сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что 08.09.2017г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства на товар, поставленный по накладной №23250 от 12.04.2017г. в размере 50 472 руб. 16 коп., чем погасил задолженность перед истцом. В подтверждение произведенной оплаты представил платежное поручение №357 от 08.09.2017г. Просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50 472,16 руб.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Судом, 03 ноября 2017 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 09.11.2017г. от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2017г.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) был заключен договор поставки товара №621 от 29.03.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию мороженое, полуфабрикаты, колбасные изделия, рыботовары и другую продукцию производства ОАО «Челны Холод», ООО «Школьные питание» (п.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по поставке товара, истец в адрес ответчика товар на сумму 886 772,16 руб. Факт поставки продукции подтверждается универсальным передаточным документом №23250 от 12.04.2017г. (л.д.26).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 836 772,16 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на п. 6 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1/2016 к договору №621 от 29.03.2013г., расчет за поставленный товар в согласованном количестве и ассортименте производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальным передаточным актом, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара (л.д. 26).

Согласно платежному поручению №357 от 08.09.2017г., ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме в размере 50472 руб. 16 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 472,16 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п.6 договора поставки, в размере 95 794,93 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора поставки предусмотрено, что при своевременной оплате поставленных товаров с отсрочкой платежа с «покупателя» взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 00 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

- если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Как видно из расчета, приведенного в исковом заявлении, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени) в сумме 95 794,93 руб. руб. за просрочку платежа ответчиком определена в размере 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что соответствует ставке 180% в год.

При определении размера неустойки (пени) необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций (95 794,93 руб.) к сумме обязательств (50472,16 руб.) и периода просрочки (22 дня), сумма взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (180% в год), является необоснованно завышенной.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 472 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 3 832,00 руб. следует возложить на ответчика.

При изготовлении печатного текста резолютивной части данного решения в виде резолютивной части, судом допущена опечатка – ошибочно указано «Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принять».

На основании пункта 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет допущенную опечатку, и определил исключить пункт 1 «Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принять» резолютивной части печатного текста решения в виде резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Рязанская область, г.Рязань, зарегистрированного по адресу: 390000, <...>, внесенного 05.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», РТ, г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: 423800, РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона А-2, внесенного 22.07.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму неустойки в размере 50 472 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят два) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя в течение пятнадцати дней выдать по его отдельному заявлению либо направить в его адрес после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №4378 от 12.09.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ш.Ситдиков